Андрей, не вижу где я успел кого уже осудить. Мне кажется, я задал здесь вопрос чисто теоретический. Хотелось бы узнать, почему Вам так показалось.
Возьмем Ваше чисто теоретическое суждение «если он (человек – прим. Д.) смеется, значит считает это смешным». Совершенно с этим согласен. Я имею ввиду, что согласен с тем, что он так считает. И теперь я просто ставлю вопрос, а ЧТО он «считает» смешным? Что мы думаем, когда считаем будто то, над чем мы смеемся – смешно? Если Вам интересно, то приглашаю попытаться поразмышлять о сущности смешного. С уважением. Дефо. П.С. Ваш сайт – теперь люблю и я…
Добавлено спустя 24 минуты 48 секунд: Приветствую Вас, Владимир! Благодарю за ответ.
Неплохо, Вы сделали пассаж о поговорке. Парадоксально.
Итак, Ваш ответ – «над шуткой смеется тот, кто считает ее смешной». Эт-точно. Но вот далее Вы говорите, «умный никогда не будет смеяться над глупыми шутками…». Получается, что у смеха может быть (раз)умная причина и не(раз)умная, т.е. глупая. Прав ли буду я, если скажу, что поскольку я поставил вопрос о разумной причине смеха, постольку круг наших размышлений ограничен и это облегчает наше путешествие? Если вдруг да, то уточняю. Как определить «умный» смех? Т.е. в чем суть смешного, над которым смеются те, кого Вы посчитали умными? С уважением. Дефо. Надеюсь на ответ.
Дефо, акцентирую Ваше внимание на следующем моменте. Если хотя бы один человек смеется над шуткой, то как минимум он один считает её умной. При этом второй человек может считать её глупой. В таком случае какой считать шутку? Вы, как сторонний наблюдатель, можете склоняться либо к первому, либо второму варианту, но придаст ли это шутке некий абсолютный вес разумности? Поэтому всё субъективно. Да-да, снова я о субъективности мышления. Именно поэтому Вы не сможете найти абсолютную причину разумного смеха. Потому что её нет. Но я Вам могу сказать о моем субъективном мнении на сей предмет беседы. Я считаю разумным то, что вносит гармонию в мир и отношения между людьми. Это нечто созидающее, идущее во благо (даже если это благо не сразу очевидно). Шутка разумная - это шутка, помогающая взглянуть на проблему с забавной точки зрения и (или) заставляющая задуматься, осознать, обратить внимание на то, что требует усовершенствования. В любом случае разумная шутка направлена на созидание, пробуждение в человеке лучших его качеств.
Вы вновь говорите, «Поэтому всё субъективно…Именно поэтому Вы не сможете найти абсолютную причину разумного смеха. Потому что её нет». Но заметьте, сколько раз я уже с этим согласился в наших предыдущих сообщениях. Вас это не настораживает? Вам вновь кажется, что нет ничего абсолютного только потому, что один одно думает, другое - другое, третий - третье. Я уже реагировал на такой Ваш ход в соответствующем месте (про Моцарта). Если весь материал, который я выставил в нашем разговоре, чтобы прояснить то, почему мы верим в «объективное - нет», для Вас по каким-либо причинам не убедителен, то предлагаю сейчас сделать иначе. Предлагаю не обсуждать пока то, насколько объективное существует или не существует, насколько объективное у нас в руках - всеобще или не всеобще. Давайте прогуляемся прямообратным путем. А именно. Если под объективным прежде всего понимать СУТЬ вещей, дел и др., то давайте сначала попытаемся найти суть смешного хотя бы в наших случаях. Отрицать что этой сути смешного для Вас нет, Вы не можете, поскольку Вы УЖЕ понимаете, когда смеетесь над чем-то, а когда нет. Если Вы согласны на такой мысленный эксперимент, то приглашаю и нижеследующее имеет значение.
Согласен с Вами, что «разумная шутка» направлена на созидание. А также согласен, что она заставляет обратить наше внимание на недостатки. Но прав ли буду я, если скажу, что прежде этого мы должны знать, почему мы решили, что имеем дело вообще с «шуткой»? Согласитесь. Какое-нибудь стихотворение или короткая притча также, заставляет нас задуматься, осознать что-то, что требует усовершенствования. Они также направлены пробудить в человеке лучшие его качества. Разве нет таких стихов или притч? Но это же не делает все притчи или все стихи – тут же смешными… А значит, то что Вы сказали, пока не относится к сущности смешного. Ведь не всякое предложение – шутка, и не всякая история – анекдот. Почему Вы решаете хотя бы для себя, что какое-то содержание (стиха, предложения, притчи, истории и т.д.) смешное, а не грустное, а не героическое, а не страшное и т.д.? Вот ведь в чем вопрос.
Дефо писал(а):Почему Вы решаете хотя бы для себя, что какое-то содержание (стиха, предложения, притчи, истории и т.д.) смешное, а не грустное, а не героическое, а не страшное и т.д.?
Да это иногда и решением не назовешь-то! Решение - это когда я принимаю решение, что шутка смешна и можно смеяться. А ведь иногда мы смеемся спонтанно, неосознанно. И лишь потом можем начать анализировать, что же нас так рассмешило. Мое впечатление от шутки основывается на моих личных переживаниях, опыте и пр. Разумеется, они во многом могут перекликаться с интересами других людей. Тогда я с ними смеюсь вместе, а они - со мной. Если желаете более подробный анализ чего-то, то попробуйте сами сначала проанализировать некую смешную для Вас шутку и найти в ней корень юмора.
Дефо писал(а):Андрей, не вижу где я успел кого уже осудить. Мне кажется, я задал здесь вопрос чисто теоретический. Хотелось бы узнать, почему Вам так показалось.
"Смех без причины - признак дурачины" - это и есть (о)суждение. Вы (я имею в виду не Вас лично, а человека, произносящего эту фразу) пытаетесь со своей колокольни оценить, насколько причины смеха другого человека кажутся Вам убедительны. Вот это и есть суд. Вы выносите на свой суд чужие причины и выносите приговор: дурак или нет.
Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:
Дефо писал(а):Почему Вы решаете хотя бы для себя, что какое-то содержание (стиха, предложения, притчи, истории и т.д.) смешное, а не грустное, а не героическое, а не страшное и т.д.?
А действительно, почему бы Вам сначала самому не предложить свой вариант ответа на этот вопрос. Давайте обсудим его.
Хочется добавить, что думать над тем разумна ли шутка - не слишком умно. Поэтому само предложение подумать над разумной причиной шутки - несколько абсурдно. Либо смешно, либо нет, а всякая рефлексия убивает смех. Можно, конечно, сдерживать смех, чтоб не обидеть кого-нибудь, но от этого менее смешно не становится. Дурацкие шутки - бывают на редкость смешны. Есть кстати известный ролик - я его видел вконтакте - можете поискать в моих видеозаписях (Роман Ануев)- там человек входит в вагон метро, где сидят смурные пассажиры и начинает смеяться, просто так, без причины. Постепенно начинает хохотать весь вагон. Когда в вагон входят новые пассажиры и с удивлением наблюдают хохочущих людей, хохот становится гомерическим. Невозможно удержаться от смеха, когда смотришь этот фильм. Есть и тренинги подобного рода - смеяться, смеяться и ещё раз смеяться всем и всегда
Андрей, признаться, суждение «смех без причины – признак дурачины» я привел для красного словца (это же поговорка) для того, чтобы подчеркнуть вопрос этой рубрики. А вопрос как Вы помните «какова РАЗУМНАЯ причина смеха?» При этом я отметил, что разумной причиной является – смешное, где роль нашего ума явно первостепенна, в том смысле, что нужно понимать ситуацию, чтобы засмеяться. Ведь кошке рассказывай не рассказывай хоть все анекдоты на свете, показывай не показывай хоть все комедии в истории человечества, а хохота от нее не услышишь… Но лично я ее не осуждаю и не считаю кошку – дурой… Но сказать с достоверностью, что она разумна, я конечно, затрудняюсь. Так, что мне кажется я несколько мягче поставил задачу в целом, нежели Вы ее восприняли. Но в чем Вы абсолютно правы, так это в том, что совершенно любое суждение легко может быть осуждением. Но для этого надо его применить к конкретному лицу, без его на то согласия. Здесь же я предлагаю всем желающим поискать суть смешного. И коль это по желанию, то уже нельзя сказать, что мы тут устраиваем суд. На суд никогда не приходят по собственному желанию. Побеседовать и поспорить в дружественном кругу о том, что нам интересно, - это не суд, однозначно. Это поиск и прояснение границ своего понимания каких-то вещей и не более того. А Вы как думаете? С уважением. Дефо.
П.С. Что касается самому ответить на собственный же вопрос к аудитории, то не могу это сделать сходу. Хоть убейте. А то получится, сам спросил – сам и ответил... нелепо как-то. Ну конечно, если совсем не будет ни у кого собственных версий, то уж само собой обязательно буду пытаться искать свои варианты. Обязательно. Ну например, прав ли буду я, если замечу, что в смешном, обычно происходит действие наоборот ожидаемому?
Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды: Владимир, предлагаю взять для простоты какой-нибудь анекдот и обсудить его вместе. Если Вы не против, то давайте я приведу несколько, а Вы выберете тот, который наиболее показался Вам смешным неважно сейчас или раньше Вы над ним смеялись. (А если среди них вообще не найдется смешного, то приведите свой). 1. Останавливает гаишник «запорожец». Из машины выходит мужик, хватает гаишника, вытирает им стекла, фары, капот и выбрасывает в кусты. В кустах перекуривал грибник и все наблюдал. Гаишник вскакивает и спрашивает грибника: Эй Ты, номер видел?!! Грибник отвечает: Да-а-а, видел! Такой номер даже в цирке не увидишь… 2. Обедают теща с зятем. Теща обращается к зятю: отрежь мне колбаски, зятек. Ну, - отвечает зять - я так тонко отрезать не могу… 3. Жена пришла в офис мужа и увидела у того на столе свое фото: - Милый, оно всегда стоит у тебя на столе? - Да, дорогая! Каждый раз, когда у меня серьезная проблема, я смотрю на тебя, и мне становится легче... (У жены рот расплывается до ушей.) ...потому что я осознаю: какая проблема может сравниться с этой?
Да, Дефо... Попробовал очень поверхностно проанализировать свои ощущения при чтении этих анекдотов и понял - Роман прав. Начинаешь анализировать - пропадает юмор! Анекдот создает настроение, образ. А при анализе пропадает суть. Каждая из частей, хоть убей, не смешная..
Совершенно согласен с тем, что «всякая рефлексия убивает смех». Но ведь я предлагаю здесь не посмеяться с умом. Я как раз и предлагаю поразмышлять о том, что такое смех, вернее то, что его вызывает не без участия нашего ума. Т.е. корове рассказывай не рассказывай анекдоты, показывай не показывай комедии, смейся перед не смейся, а хохота от нее не услышим. Я осмелюсь предположить потому, что у нее нет разума, т.е. нет той идеи смешного вообще… Т.е. в этом смысле предлагается обратится к «разумному смеху». Ведь гогот от щекотки причинен щекоткой, а не чем-то мыслимым. Верно? Вопрос в том, что делает ту или иную ситуацию, историю, - смешным? И не более. С уважением. Дефо.
Добавлено спустя 11 минут 7 секунд: Владимир, так ведь, мне кажется, что сначала надо от души посмеяться, если смешно. И только потом обратиться к анализу того, над чем мы посмеялись. Как же иначе-то? Ведь суть-то не в смехе, а в том, что его вызывало, т.е. в смешном. Ну и мне кажется, совсем некорректно разбирать целое на части, чтобы понять его суть. Конечно, каждая часть – не смешная. Ведь например, чтобы увидеть стиль той или иной церкви (готика, классика, барроко), мы же не разбираем ее на колонны, арки, кирпичи. И не пытаемся затем в них узреть стиль всей церкви. Мы же смотрим на всю церковь и желательно отойти подальше. Тогда видно, русский стиль, католический и т.д. С уважением. Дефо.
Ну тогда могу сказать так. Мне смешно, когда события принимают неожиданный и забавный оборот. Правда, это только один из возможных случаев моего смеха.
