Очень хорошо, что Вы так чётко определили эти три фактора. Хочется тоже высказаться по этому поводу.
1. всё создал Бог,
Полностью с Вами согласен. Возразить против этого нечего. Но хотелось бы, чтобы слово ВСЁ было особо отмечено.
2. всё, что Бог имеет сообщить человеку, он изложил в библии,
Вот здесь я с Вами согласиться не могу. Причём, в первую очередь, я считаю, что Бог не будет ограничиваться одной только книгой. Например, многие христианские конфессии считают, что Бог разговаривает с человеком во время молитвы. Не пример ли это того, что он хочет что-то сообщить человеку, и пользуется при этом не Библией? К этой Вашей фразе должна бы прилагаться ещё одна. Поэтому я спрошу у Вас, всё ли, что изложено в Библии является тем, что Бог хотел сообщить человеку?
3. моё желание следовать в жизни божьему руководству.
Хорошее желание. Поскольку это лишь Ваше желание, и Вы не настаиваете на том, чтобы это стало желанием каждого, я скажу Вам своё. Моё желание - служить Богу. Причём я считаю, что у каждого человека, проявившего такое желание, служение может быть только своим личным, т.е. нельзя сказать, что абсолютно для всех людей служение Богу заключается в том-то и том-то. В своё время я упорно добивался того, чтобы понять, в чём же должно быть именно моё служение. Были люди, которые мне подсказали, помогли выбрать направление поиска. С тех пор многое изменилось. Подкорректировалось и форма моего служения. В какой-то степени я тоже могу сказать, что стараюсь следовать божьему руководству, но помня о п.2, с уверенностью могу сказать, что не так, как Вы.
Не обижайтесь, но таким абстрактным для меня является Ваш ответ в письме от 18.04.2004 14:01 на вопрос: "зачем создала (создал)? что его побудило?". И я досих пор надеюсь познакомиться с основаниями, побуждающими Вас так считать.
А что тут обижаться? Это действительно абстрактное объяснение. Только многие события, описанные в Библии, мне тоже кажутся абстрактными. И от того, что они написаны в этой книге, они не становятся сами по себе обоснованными. Основания, побуждающие меня так считать? Не знаю даже, что Вам сказать. Проще всего было бы сказать, что нет никаких оснований. Может быть это было бы и единственно правильным. Но я скажу так: это не написано ни в одной книге, которые я читал. Когда-то я имел беседу с человеком, которого считал достаточно образованным в вопросах религии. Он натолкнул меня на эту мысль. Я долго об этом думал, подставлял эту "виньетку" к разным событиям, описаниям, явлениям. И, в конце концов, разобравшись в деталях, понял, что это наиболее чёткое, без каких-либо натяжек, объяснение всего, что происходит вокруг нас. Более того, читая книги по восточным религиям, я находил там подтверждения своим выводам. Вот, собственно, и все основания. Да, нет у меня за спиной всеми признанного авторитета Библии. Но это не смущает меня.
И если Вы видите что-то, что на первый взгляд могло бы противоречить Библии, Вы говорите себе: "В Библии написано так и так; если мне вдруг показалось иначе, значит я ещё плохо понял Библию; надо найти объяснение, которое бы объясняло это явление и не противоречило Библии, потому что Библии ни что не может противоречить".
Андрей, я впервые так ошарашен. Я действительно когдато проявил себя таким образом? Или Вы когда-нибудь застали меня за такими размышлениями? Я ещё раз перечитал нашу переписку, но ничего... Странно. Это не значит, что я так не размышлял, но не вслух - это точно.
Ну что Вы, Костя, не надо делать из меня ясновидца! Разве это не очевидная позиция абсолютно всех христианских конфессий? Моя фраза означает лишь то, что христианин должен, просто обязан считать Библию абсолютным авторитетом. Даже мормоны, которые наравне с Библией почитают Книгу Мормона, и те не позволяют себе сомневаться в абсолютной истинности Библии.
Кстати, выражение "переносный смысл" не очень подходит к слову Бога, либо я это выражение не очень понимаю. Слова из библии иногда имеют прямой смысл, иногда символический, иногда и тот и другой.
Конечно, простите, я именно это и имел ввиду.
Подобно этому, раз человек продолжает страдать, а Бог обладает достаточным могуществом это страдание прекратить, вероятность того, что это его устраивает, равна нулю. Это с точки зрения теории вероятности.
Ой, как интересно! А можно поподробнее? Дело в том, что это Ваше утверждение отнюдь не очевидно. 1. "Человек продолжает страдать" - факт, не обсуждается. 2. "Бог обладает достаточным могуществом это страдание прекратить" - вопрос веры. Но, поскольку среди нас двоих нет абсолютных атеистов, значит это можно принять за аксиому, поэтому - тоже не обсуждается. 3. "Вероятность того, что это его устраивает равна нулю" - многозначное утверждение. Во-первых, не совсем понятно, устраивает кого: Бога или человека? Предположу, что Бога, т.к. если рассматривать в Вашей фразе в этом месте человека, то фраза вообще теряет смысл. Во-вторых, как раз таки наоборот. Если Бог может всё прекратить и не прекращает, как раз таки означает, что это его устраивает. Вот и получается, что образ Бога становится каким-то неблаговидным. Поэтому Свидетели Иеговы и посвятили целую главу (8) в книге "Познание" тому, чтобы объяснять, почему Бог допускает страдания. И в качестве объяснений вводится и ярко описывается дополнительная фигура - Сатана, с которым, якобы Бог имеет какой-то спор. Слишком много дополнительных выкладок, дополнительных персонажей. По поводу этой книги я написал отзыв.
И всё-таки, мне показалось, что Вы не ответили на мой вопрос. Поэтому повторю его снова, может быть немного по-другому. Скажите, почему Вы верите в то, что Бог продолжает поддерживать отношения даже с теми, кто не хочет со своей стороны этих отношений?
По поводу распространения христианства на весь мир. Вот Вы, Костя, рассказываете мне о том, что с одной стороны, христиане были и на Востоке уже в первом веке, а с другой стороны, в Римской империи им было тоже не легко. Ну и что это значит? Я говорю, что здесь - чёрное, а здесь - белое. А Вы приводите факты того, что чёрное - не совсем чёрное и имеет белые пятнышки. А белое - в небольшой серой дымке. От этого разве что-нибудь меняется? Факт остаётся тем, что не все верующие люди - христиане. Более того, среди самих христиан столько разногласий, сколько нету между, например, буддистами и даосами. А в последнее время общество приходит к тому, что вопрос выбора вероисповедания не является государственным, как был при крещении Руси, и каждый человек волен сам себе выбрать способ поклонения Богу из имеющихся на земле. И ещё, заметьте, что на Востоке не прибавляется католиков или православных, а вот мусульман, буддистов и кришнаитов становится больше на территориях, которые издавна считались христианскими. А то, что количество свидетелей Иеговы прибавляется во всём мире - так это только потому, что они, как, извините, представители "Канадской компании", как коммивояжёры начала рыночного периода, стучат в каждую квартиру, предлагая "рассказать о Боге". Это сейчас, когда каждый человек, если захочет что-то узнать о Боге, всегда сможет это легко узнать. По этому поводу, один мой знакомый священник сказал: "Почему они ходят в тех странах, где христианские соборы в каждом городе есть? Вот и ходили бы по африканским и папуасским деревням, где вообще не знают о Христе..." Свидетели Иеговы говорят о числе людей, приходящих в их церкви. Но не говорят о числе уходящих. А представители восточных религий не ходят по домам. Может быть кроме кришнаитов, да и те уже перестали. Сейчас, как я вижу, только свидетели и мормоны остались, кто звонят в двери. И то, мормоны делают повторных проход по домам не раньше, чем через 2-3 года, а свидетели каждые 3 месяца. Это правильно, как Вы считаете?
Повторю тогда и свой вопрос: Как Бог относится к материальному своему творению, и в чём это может проявляться?
Костя, я не совсем понял этот вопрос. Если я ещё не ответил на него в этом письме, то объясните мне его пожалуйста.
И всё-таки, мне показалось, что Вы не ответили на мой вопрос. Поэтому повторю его снова, может быть немного по-другому. Скажите, почему Вы верите в то, что Бог продолжает поддерживать отношения даже с теми, кто не хочет со своей стороны этих отношений?
А-а-а! Вот оно что! Смотря что значит "не хочет". Если то, что человек отказался от общения, после того, как такое предложение поступило через проповедника, то можете не волноваться - Бог не продолжает с ним общения. Но пока отказа не поступило, нельзя считать, что он не хочет общаться. Если опять не то - попробуйте заново.
Дальше в своём письме Вы много времени потратили на критику Свидетелей Иеговы, совершенно непонятно - зачем. Ведь критику в наш адрес я с лихвой могу набрать в интернете, да и я её каждый раз слышу в своём служении от разных людей. Если Вы не считаете полезным получать знания о библии, то наш разговор стал похож на спор двоих, один из которых где-то в Калифорнии, а другой - в Рязани о том, что сейчас: день, или ночь. Можно нашу переписку прекратить, так как нет смысла препираться только из-за того, что мы имеем различные взгляды. Но, если Вам что-нибудь интересно об Иегове и его слове - добро пожаловать.
Дальше в своём письме Вы много времени потратили на критику Свидетелей Иеговы, совершенно непонятно - зачем.
Много? 157 слов из 1274 - это около 12% письма. Это много? Зачем критика? А критика - это запретно? Я разве оскорбил лично Вас или оскорбил всех свидетелей? По-моему я старался держаться в рамках и не вышел за них. Очень жаль, что Вы выбрали для себя линию обиды, оставив без внимания все те вопросы, которые я задал Вам в прошлом своём письме. Тем более, что из моего письма нельзя было сделать вывод, что я намеренно решил оскорблять кого бы то ни было. Ну что ж, вовремя обидеться - это тоже способ вести беседу. Жаль.
Тем не менее, вопросы, которые я Вам задал в прошлом письме остались открытыми, и я всё-таки надеюсь, что, если не Вы, то, может быть, кто-нибудь поможет мне найти на них исчерпывающие ответы.
К сожалению, недостатки письменного общения - мы не можем видеть лицо собеседника и не знаем, с каким тоном сказаны эти буквы. На самом деле нет никакой обиды. Логика простая: когда у людей различные взгляды, и один интересуется взглядами другого и причинами этих взглядов, то это можно назвать предметным разговором, полезным для обоих. Но как только разговор приобретает дух критики... Я просто уловил нотку нетерпения в Вашем письме. То, что мой ответ был так краток, продиктовано вовсе не обидой (Вы на самом деле никого не обижали, да и в моём письме обиды не усмотреть), а следующими причинами: 1. лично мне тема критики Свидетелей Иеговы неинтересна; 2. сочтя, что, раз Вы перешли на критику, то Вам наскучила наша беседа, я решил не докучать Вам дальнейшим своим присутствием. Но если это не так - нет проблем.
Например, многие христианские конфессии считают, что Бог разговаривает с человеком во время молитвы. Не пример ли это того, что он хочет что-то сообщить человеку, и пользуется при этом не Библией?
Если Вы говорите, что "многие христианские конфессии считают", то и понимайте эти слова буквально - это может быть всего лишь идеология этих конфессий, и не основываться на библии. Если эти конфессии считают, что получают информацию от Бога во время молитв, то это не соответствует записанному в первом письме Коринфянам 13:8-10 : "если есть дары пророчествования - они упразднятся, если есть языки - они прекратятся, если есть знание - оно упразднится. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем, но когда придет полное, то, что отчасти, упразднится." В христианском собрании времён апостолов были те, кто имел сверхъестественные способности, в том числе и "дары пророчествования", которые давали некоторым возможность чудесным образом получать информацию от Иеговы, необходимую для собрания. В то время "знание" было частичное, т.е. написание библии не было закончено, однако предсказывалось, что наступит время, когда "придёт полное" и не будет необходимости в сверхчеловеческих возможностях.
всё ли, что изложено в Библии является тем, что Бог хотел сообщить человеку?
Вы имеете в виду - нет ли других, кроме библии, источников информации от Бога? В Матфея 24:45 Иисус в примере показал, что во время его присутствия его "верный и благоразумный раб" будет раздавать пищу другим рабам, тем самым будет выполнять его поручение. Конечно, он не имел в виду, что его рабы будут раздавать продукты, так как сам предсказал, что в последнее время будет во многих местах нехватка пищи (Матфея 24:7). Этот раб должен обучать людей библии, возможно, используя при этом средства печати. Однако эта информация является лишь помощью в изучении и понимании библии. Это значит, что Бог в библии изложил полную информацию для человека, и в настоящее время лишь даёт человеку всё необходимое для её восприятия.
По поводу распространения христианства на весь мир. Вот Вы, Костя, рассказываете мне о том, что с одной стороны, христиане были и на Востоке уже в первом веке, а с другой стороны, в Римской империи им было тоже не легко. Ну и что это значит?
Нет, не так. Разговор начался с того, что библия получила небывалое ни для какой другой книги распространение в мире, и в этом некоторые усматривают чудо. Ничего удивительного в том, что Вы не усматриваете: тех, для кого это не аргумент больше, нежели тех, для кого - аргумент.
Я постараюсь воздержаться от критики свидетелей Иеговы. Но совсем не упоминать их, порой не в лестном контексте, у меня не получится. И вот почему. Вы сами очень часто оговариваете тот нюанс, что Вы лично, а значит и все свидетели Иеговы считают иначе, чем большинство христианских конфессий. Конечно, в таких вопросах нельзя говорить, что большинство обязательно право, но дело не в этом. Свидетели Иеговы считают себя самыми лучшими знатоками Библии. Согласен, что такое возможно, потому что свидетели уделяют изучению Библии больше внимания, чем какие-нибудь протестантские конфессии, хотя все они также основываются на Библии. Но опять-таки, если среди свидетелей Иеговы гораздо больше людей могут наизусть цитировать Библию, чем в других конфессиях, это тоже не показатель, что свидетели исключительно правильно толкуют её. (Исключительно - значит, что только они и больше никто). От меня все христианские конфессии равно далеки. Ни одну я не могу назвать для себя ближе остальных. И очень я сожалею о том, что только свидетели Иеговы готовы отвечать на мои вопросы. Именно по этим двум причинам (равноценность для меня и готовность к беседе Свидетелей) мне приходится вопросы, которые нужно бы задать всем христианам, задавать Вам.
Всё это объясняет и вопрос о молитве в прошлом письме. По Вашему ответу я понял, что свидетели не считают молитву - двусторонним общением человека с Богом. Скажите в таком случае, какова же цель молитвы? Для чего человек должен обращаться к Богу?
всё ли, что изложено в Библии является тем, что Бог хотел сообщить человеку?
Вы имеете в виду - нет ли других, кроме библии, источников информации от Бога?
Да нет же! Костя, неужели Вы не видите принципиальную разницу между моей фразой и Вашей? Своей фразой Вы просто повторили то, что говорили раньше. Я же спрашиваю нечто обратное. Если Вам непонятна моя формулировка, я попробую сказать по-другому, но в этом случае потеряется главная нить нашей беседы. Увы. Вопрос такой: Всё ли, что изложено в Библии, является от Бога?
Про распространение Библии, думаю, тема уже исчерпана. Мы обменялись мнениями, так и не донеся друг другу ничего. Мне кажется, что заблуждаетесь Вы, а Вам - что я. Останемся же при своём.
Рад Вас снова приветствовать, Андрей! Надеюсь, Вы не будете слишком укорять меня за долгое молчание - я был в отпуске и был далеко от интернета.
По Вашему ответу я понял, что свидетели не считают молитву - двусторонним общением человека с Богом.
Я как раз не хотел, чтобы это следовало из моего ответа. Молитва является двусторонним общением человека с Богом. В прошлом письме я лишь хотел уточнить, что молящийся не получает непосредственного ответа от Бога во время молитвы, и старался подтвердить это с помощью Библии. В ней же можно найти сведения о том, как Бог отвечает нам. Посредством своих пророков (4 Царств 20:1-7), через ангелов (Даниила 9:20-22). Также Иегова действовал прямым образом в ответ на молитву (Деяния 16:25,26). В наши дни нет сверхъестественных ответов Бога, однако это не означает его безразличие к молитвам. Иегова слышыт молитвы (1 Иоанна 5:14,15) и исполняет их (Иоанна 16:23,24). Он даёт ответ посредством Библии тем, кто регулярно выделяет время на её изучение. Он поддерживает тех, кто просит духовной и психологической помощи (Луки 1:13).
Вопрос такой: Всё ли, что изложено в Библии, является от Бога?
Да. Пророки, писавшие Библию, писали не свои, а его мысли. Само слово "пророчество" не является синонимом "предсказания будущего". Пророк - это тот, чьими устами говорит Бог. Предсказания - лишь частный случай пророчеств.
С основаниями считать Библию плодом творчества Бога Вы могли познакомиться в книге "Познание, ведущее к вечной жизни" в одной из глав. Я же привожу выдержки из брошюры "Книга для всех":
"В согласии ли эта книга с наукой?
Если бы люди, записавшие Библию, разделяли бы самые широко признанные научные взгляды своих дней, в результате получилась бы книга, пестрящая научными неточностями.
Какой формы земля?
Этот вопрос волновал людей тысячи лет. В древние времена люди в основном считали, что Земля плоская. Вавилоняне, например, верили, что Вселенная - это ящик или комната, в которой Земля служит полом. Ведические жрецы Индии полагали, что Земля плоская и что только одна её сторона населена. В одном примитивном племени Азии считали, что Земля - огромный чайный поднос. Ещё в VI веке до н.э. греческий философ Пифагор выдвинул идею о том, что Земля должна быть шаром [...] Однако представление о плоской Земле (у которой заселена только её верхняя сторона) не исчезло полностью. Некоторые не могли признать логичное объяснение, что земля круглая, - учение об антиподах. Лактанций, христианский апологет IV века н.э., высмеял саму эту идею. Он рассуждал: "Сыщется ль кто столь безумен, который бы поверил, что есть люди, которые ходят вверх ногами? [...] Жита и леса вниз растут? дожди и снеги и грады вверх падают на землю?" [...] Тем не менее, концепция шарообразной Земли одержала победу и в конце концов получила широкое признание. Но только с наступлением XX века - века космонавтики - люди смогли полететь достаточно далеко в космос, чтобы увидеть своими глазами, что Земля - это шар. А какова точка зрения Библии на этот счёт? В VIII веке до н.э., когда было общепризнано, что Земля плоская, за несколько веков до того, как греческие философы выдвинули идею о том, что Земля, вероятно, имеет форму шара, и за тысячи лет до того, как люди увидели из космоса, что Земля - шар, еврейский пророк Исаия с удивительной простотой сказал " Он есть тот, кто восседает над кругом земли" (Исаия 40:22). Еврейское слово "хуг", переведённое словом "круг", может также означать "шар". В других переводах говорится: "над земным шаром" ("Douay Version") и "над круглой землёй" ("Moffatt"). Пророк Исаия отверг распространённые мифы о Земле. Вместо этого он записал утверждение, на которые не влияли дальнейшие научные открытия.
Что поддерживает Землю?
В древние времена людей ставили в тупик и другие вопросы о космосе: на чём покоится Земля? На чём держатся Солнце, Луна и звёзды? Люди не знали закона всемирного тяготения, сформулированного Исааком Ньютоном и опубликованного в 1687 году. Им не было известно, что в пустом пространстве небесные тела, в сущности, ни на чём не подвешены. Поэтому в их объяснениях зачастую предполагалось, что Земля и другие небесные тела поддерживаются другими материальными объектами или веществами. Например, по одной древней теории [...] Земля плавает в окружающих её водах. Индусы представляли, что у Земли есть несколько оснований, которые располагаются друг над другом. Земля покоилась на четырёх слонах, слоны стояли на огромной черепахе, черепаха стояла на громадной змее, а свернувшаяся кольцом змея плавала на вселенских водах. Эмпедокл, греческий философ V века до н.э., считал, что Земля покоится на вихре, и что вихрь вызывает движение небесных тел. Одним из самых влиятельных было мнение Аристотеля. Хотя он разработал теорию о шарообразной Земле, он отрицал, что Земля вообще может висеть в пустом пространстве. В своём трактате "О небе", отрицая представление о том, что Земля покоится на воде, он сказал: "Воде также [как и Земле] не свойственно по природе держаться на весу - она всегда находится на чём-то". Так на чём же находится Земля? Аристотель учил, что Солнце, Земля и звёзды прикреплены к поверхности твёрдых прозрачных сфер. Сферы располагаются одна внутри другой, а неподвижная Земля - в самом центре. Сферы вращаются друг в друге, благодаря чему объекты на них - Солнце, Луна и звёзды - движутся по небу. [...] С изобретением телескопа астрономы стали подвергать сомнению теорию Аристотеля. Всё же им не удавалось найти ответ до тех пор, пока сэр Исаак Ньютон не объяснил, что планеты подвешены в пустом пространстве и удерживаются на своих орбитах невидимой силой - гравитацией. Это казалось невероятным, и некоторым коллегам Ньютона было трудно поверить, что космос может представлять собой вакуум, в значительной степени лишённый вещества. Что по этому вопросу говорит Библия? Около 3500 лет назад она с поразительной ясностью заявила, что Земля висит "ни на чём" (Иов 26:7). В подлиннике на древнееврейском языке, употреблённое здесь слово "ничто" (бели-мах) буквально означает "без всего". В одном английском переводе используется выражение "в пустом пространстве" ("Contemporary English Version"). Планета, подвешенная в пустом пространстве, - вовсе не так в те дни большинство людей описывало Землю. Однако, намного опережая время, в Библии было записано научно правильное утверждение.
Библия и медицина - в согласии ли они?
[...]Древние врачи не до конца понимали, как распространяются болезни, и не осознавали, насколько важна санитария для профилактики заболеваний. [...] Одним из самых древних медицинских текстов, дошедших до нас, является "Папирус Эберс", сборник знаний египтян по медицине, датируемый приблизительно 1550 годом до н.э. В этом свитке содержится описание примерно 700 лекарственных средств от различных недугов, "начиная с укуса крокодила и кончая болью в ногте пальца ноги". В одной библейской энциклопедии говорится: "Познания этих врачей в области медицины основывались исключительно на опыте, в значительной степени на магии, и были полностью ненаучны." ("The International Standard Bible Encyclopaedia"). Большинство лекарственных средств были просто неэффективны, а некоторые из них - чрезвычайно опасны. Для лечения раны в одном из рецептов советовалось приложить смесь из человеческих экскрементов и других веществ. Этот текст о египетских лечебных средствах был написан приблизительно в то же самое время, что и первые книги Библии, в которые включался Моисеев закон. Моисей, который родился в 1593 году до н.э., вырос в Египте (Исход 2:1-10). Как член семьи фараона, он был "научен... всей мудрости египетской (Деяния 7:22). Моисей был знаком с "врачами" Египта (Бытие 50:1-3). Отразились ли в его записях неэффективные или опасные медицинские методы египтян? Нет. Напротив, в Моисеев закон входили правила гигиены, которые намного опережали свое время. Например, закон о военных лагерных стоянках предписывал закапывать экскременты вне лагеря (Второзаконие 23:13). Это была самая передовая профилактическая мера. Она помогала сохранять воду незаражённой и обеспечивала защиту от распространяемой мухами дизентерии и других сопровождающихся поносом болезней, которые до сих пор каждый год уносят миллионы жизней в тех странах, где санитарные условия находятся в плачевном состоянии. В Моисеевом законе были и другие правила гигиены, которые предохраняли Израильтян от распространения инфекционных заболеваний. Если человек болел заразной болезнью или были симптомы такого заболевания, его подвергали карантину (Левит 13:1-5). Одежду или сосуды, с которыми соприкасалось умершее своей смертью (возможно, от болезни) животное, или омывали, прежде, чем снова употреблять, или уничтожали (Левит 11:27, 28,32,33) Любой человек, который дотронулся до трупа, считался нечистым, и нужно было пройти процедуру очищения, которая включала в себя стирку одежды и купание. На протяжении семидневного периода нечистоты он должен был избегать физического контакта с другими (Числа 19:1-13) В своде правил гигиены видна мудрость, которой не обладали врачи соседних с Израилем народов того времени. За тысячи лет до того, как медицина узнала, каким образом распространяются болезни, В библии предписывались разумные профилактические меры, защищавшие от болезней. Неудивительно, что Моисей мог сказать, что в целом израильтяне его дней жили от 70 до 80 лет (сноска: В 1900 году продолжительность жизни во многих европейских странах и в Соединённых Штатах была меньше 50 лет. С тех пор она резко возросла не только благодаря успехам медицины в контроле над болезнями, но и благодаря лучшей санитарии и условиям жизни.)"
Представьте себя, Андрей, на месте писавших, например, о том, что Бог "повесил землю ни на чём". Что могло ими руководить, раз это не было очевидным? Что могло побудить Моисея записать многочисленные законы о чистоте-нечистоте, если он их никак не аргументирует, и это могло показаться беспричинным усложнением жизни? А ведь израильский народ был горазд роптать. Во всех этих случаях они были побуждены писать это под действием внушающей силы Бога, в большинстве случаев осознавая, что большая часть ими самими написанного останется неоткрытым для них - они писали для нашего времени. Однако есть ещё одна интересная сторона Писаний - пророчества, своим точным и удивительным исполнением доказывающие, что Автор Библии - Бог, руководивший писателями-пророками. Если у Вас будет желание, обсудим и эту область.
Спасибо Вам за текст, который Вы прислали. Я долго думал, публиковать Ваше письмо полностью на сайте или нет. Решил опубликовать, но с оговоркой, что в дальнейшем Вы не будете использовать такие обширные цитаты. Лучше дать ссылку на этот материал в интернете.
Костя, Вы забыли указать (хотя это и очевидно), что брошюра "Книга для всех" является литературой Свидетелей Иеговы. Сразу такой отвлечённый вопрос: мнение СИ часто отличается от мнения других христианских течений; объясните, почему надо верить Свидетелям Иеговы?
Теперь по тексту. Костя, всё спорно! Причём спорность некоторых моментов так очевидна, что только слепо верящий в истинность всех материалов конфессии может этого не заметить.
еврейский пророк Исаия с удивительной простотой сказал " Он есть тот, кто восседает над кругом земли" (Исаия 40:22). Еврейское слово "хуг", переведённое словом "круг", может также означать "шар". В других переводах говорится: "над земным шаром" ("Douay Version") и "над круглой землёй" ("Moffatt").
Вот первый пример. Выйдите в степь, взберитесь на холмик: что Вы увидите вокруг себя? Горизонт, имеющий форму круга. Именно это и сказал Исаия. А кто решил, что тот имел ввиду шар? Если это слово имеет два значения, то этот отрывок ничего не доказывает.
Не буду разбирать другие приведённые Вами места. Думаю, это пустая трата времени. На каждое из этих утверждений можно найти десяток контр-утверждений, которые будут выглядеть более логичными и обоснованными. Суть не в этом. Позвольте я повторю свой вопрос, на который я так и не получил полного ответа. ВСЁ ли, что изложено в Библии, является от Бога? Предположим, что пророк получил какую-то информацию свыше. Эта информация, скорей всего была им получена на уровне неких ощущений, которые он должен был интерпретировать и изложить на бумаге. Как мы можем быть уверены, что абсолютно все его слова точны и в них нет никакой отсебятины? Костя, хочу напомнить Вам, что у Вас всегда есть возможность воспользоваться спасательным кругом, принятым в Религиозной переписке: достаточно сказать: "Это вопрос веры", - и тема закрывается.
Однако есть ещё одна интересная сторона Писаний - пророчества, своим точным и удивительным исполнением доказывающие, что Автор Библии - Бог, руководивший писателями-пророками. Если у Вас будет желание, обсудим и эту область.
О пророчествах мы очень плотно поговорили с Вашим собратом Александром Колосковым. Если Вы читали нашу с ним переписку, Вы не могли это не заметить. Для закрепления материала я расскажу Вам, как я понял точку зрения СИ на пророчества, и что я обо всём этом думаю. Бывают два типа пророчеств: предсказания и наставления. Вторые ни как не могут служить доказательством истинности писаний. Если один человек написал "закон", а другой человек, считая первого авторитетом, выполняет предписанные в этом законе действия, то мы совсем ничего не можем сказать о справедливости этого закона (предоставленных данных недостаточно, чтобы делать такие выводы). По поводу пророчеств-предсказаний, исполнение которых трудно специально подстроить, скажу Вам следующее. Все подобные предсказания написаны таким языком, что допускают достаточно большую свободу толкования. Даже Свидетели Иеговы неоднократно велись на то, чтобы, используя Библию, действительно предсказать что-либо конкретное с указанием хотя бы года события. И каждый раз эти попытки проваливались. И вот уже несколько десятков лет СИ уже ничего не предсказывают. Вспомните Нострадамуса. Исполнение его предсказаний можно находить только в прошлом. Почему? Да потому что он усиленно использовал образы. А образы при желании можно натянуть на что угодно. Но вот никто не возьмётся по Нострадамусу предсказать будущие события текущего года. Что же касается основной предсказательной книги Библии - Откровения, то здесь даже нельзя с какой-то долей уверенности сказать, какая часть предсказаний сбылась, а какая нет. Вывод. Пророчества ни в одной из своих форм не могу служить никаким доказательством.
Решил опубликовать, но с оговоркой, что в дальнейшем Вы не будете использовать такие обширные цитаты. Лучше дать ссылку на этот материал в интернете.
Делая такую объёмную цитату открытым текстом, я старался исполнять условия переписки, помещённые в начале раздела "Религиозная переписка": "Желательно отправлять письма в текстовом виде, какие бы большие они не были. Если какая-нибудь часть текста должна быть выделена, напишите её заглавными буквами, или выделите *звёздочками* или _подчёркиванием_. Файлы же в формате MSWord или каких-нибудь других форматов стоит прикреплять к письму только в том случае, если Вы хотите, чтобы этот файл был доступен для скачивания с сайта." К сожалению, брошюры "Книга для всех" нет в электронном виде, и я не мог дать на неё ссылку. Если Вы подтверждаете свою просьбу, я в дальнейшем буду тексты отдельных объёмных цитат прикреплять отдельным файлом.
Костя, Вы забыли указать (хотя это и очевидно), что брошюра "Книга для всех" является литературой Свидетелей Иеговы. Сразу такой отвлечённый вопрос: мнение СИ часто отличается от мнения других христианских течений; объясните, почему надо верить Свидетелям Иеговы?
Нет, Андрей, так вопрос ставить нельзя. Если бы те, кто позвонили ко мне в дверь, сказали, что тому, что они сейчас произнесут, надо верить, возможно (даже наиболее вероятно), я закрыл бы дверь, не выслушав ни слова. Если Вы заметили, что мнение Свидетелей Иеговы отличается от других религиозных убеждений, основанных на том же источнике - Библии, то разберитесь, чем отличаются и в какой степени каждое из учений соответствует своему источнику. Будут конкретные вопросы - обращайтесь.
ВСЁ ли, что изложено в Библии, является от Бога? Предположим, что пророк получил какую-то информацию свыше. Эта информация, скорей всего была им получена на уровне неких ощущений, которые он должен был интерпретировать и изложить на бумаге. Как мы можем быть уверены, что абсолютно все его слова точны и в них нет никакой отсебятины?
Предлагаю без "предположим". Предлагаю обсудить конкретный выбранный Вами отрывок из Библии, который можно проверить на наличие отсебятины.
