1. Дела интересуют, весьма. Человека судят впервую очередь по плодам его. То что говорят достаточно только глубокой веры, не противоречит, если веришь и веришь действительно в Христа, будешь делать много хороших дел. "насколько неукоснительно следует он Его заповедям" - человек ошибается, и человек имеет право на ошибку, на грех, строгая неукоснительность во всем не требуется, главное плоды. Не может дерево доброе приносить плоды злые, и злое дерево - добрые. Все заповеди это прежде всего ориентир как делать добрые дела. На мой взгляд, и на взгляд Церкви, раз есть святые воители - даже убийство, может быть богоугодным делом, хотя есть заповедь не убий.
2. Нужны. Не путайте дары с принуждением. У человека масса свободы, он может принять дары Божьи а может отвергнуть. Разумеется свобода предполагает и отвественность. Людям живущим в наше время априрори данно много больше возможностей, знаний, чем людям жившим до Христа. И спрос соотвественно больший. То что честный человек чувствует обязанность - это его выбор. Еще надо помнить что бремя следования за Христом легко. Это лучший выбор, но именно выбор.
3. Фанатизм - создание кумиров - сатанизм. Кому-то из людей нужно верить больше, кому-то меньше, кому-то почти совсем не надо. Верить на 100% можно только Христу. На мой взгляд, лучшие проводники к нему - Библия, разум, сердце, Церковь, святые и Наука, но у каждого свой путь и предпочтения, вы наверняка чувствуете каких даров познания Истины вам Богом дано больше. Главное что с каждого спрос по дарам. Кому дано больше, с того и больший спрос. Спастись может каждый, главное не зарывать данные таланты. Пути спасения, пути следования за Христом, тоже насколько я понимаю могут быть разными, но смысл в том чтобы идти за ним, а не за сатаной.
4. Насколько я помню в том абзаце имелось ввиду что надо говорить и обещать что-либо от себя, а не от Бога. То что обещание перед Господом не останавливает людей от развода - я думаю грех.
Я понимаю что ответил не на все, во многом результат не совсем четкой формулировки вопросов, во многом результат некоторой моей лени, простите.
Как вы понимаете, мне интересно и ваше мнение на эти мои тексты, где вы видете противоречия с Библией.
1. Дела интересуют, весьма. Человека судят впервую очередь по плодам его. То что говорят достаточно только глубокой веры, не противоречит, если веришь и веришь действительно в Христа, будешь делать много хороших дел. "насколько неукоснительно следует он Его заповедям" - человек ошибается, и человек имеет право на ошибку, на грех, строгая неукоснительность во всем не требуется, главное плоды. Не может дерево доброе приносить плоды злые, и злое дерево - добрые. Все заповеди это прежде всего ориентир как делать добрые дела. На мой взгляд, и на взгляд Церкви, раз есть святые воители - даже убийство, может быть богоугодным делом, хотя есть заповедь не убий.
На счёт убийства - не знаю. Это достаточно спорный момент. А вот с остальным полностью согласен. Более того, я уже написал где-то раньше, что на первый и четвёртый вопрос уже получил для себя ответ. Т.е. меня интересовало, почему всё-таки дела могут играть менее важную роль, чем факт принятия Бога в сердце своём. Мне объяснили, и я согласился. В общем-то вопрос закрыт.
2. Нужны. Не путайте дары с принуждением. У человека масса свободы, он может принять дары Божьи а может отвергнуть. Разумеется свобода предполагает и отвественность. Людям живущим в наше время априрори данно много больше возможностей, знаний, чем людям жившим до Христа. И спрос соотвественно больший. То что честный человек чувствует обязанность - это его выбор.
Выбор честного человека - быть честным. Если появляются люди, которые пользуются его правилами чести, чтобы "спасти" его, то это не очень хороший приём. Если выбор честного человека будет расходиться с следованием за Христом, то единственной причиной может быть недоверие к тем людям, которые его зовут туда. Я не имею ввиду конкретно Вас или кого-нибудь другого из тех с кем переписываюсь. Я имею ввиду вообще всё религиозное течение христианства. Несмотря на моё глубокое уважение ко всем, с кем я переписываюсь. Сейчас я прилагаю усилия для того, чтобы разобраться в этом.
Еще надо помнить что бремя следования за Христом легко. Это лучший выбор, но именно выбор.
Путь сердца ((С)Карлос Кастанеда) всегда лёгок и плодотворен. Если следование за Христом станет путём сердца то идти по нему не будет ощущаться как бремя. Но путём сердца может быть и любой другой путь. Это действительно выбор. Я слишком уважаю всех, кто следует своему пути искренне и бесповоротно. Но когда каждый из них начинает говорить, что его выбор - лучший, я стараюсь пропускать эти слова мимо ушей.
3. Фанатизм - создание кумиров - сатанизм. Кому-то из людей нужно верить больше, кому-то меньше, кому-то почти совсем не надо. Верить на 100% можно только Христу.
А что Христос сказал бы Вам сейчас? Именно Вам а не Иоанну, Петру или кому-нибудь другому. Вы сами говорили чуть выше, что
Людям живущим в наше время априрори данно много больше возможностей, знаний, чем людям жившим до Христа. И спрос соотвественно больший.
Так может сейчас, если бы Иисус разговаривал с Вами, то сказал бы Вам несколько другое, чем Он говорил 2000 лет назад необразованным евреям.
На мой взгляд, лучшие проводники к нему - Библия, разум, сердце, Церковь, святые и Наука,
Разум, сердце - согласен. Библия, Церковь - не уверен. Хотя, кроме Библии нет никакого другого христианского писания, поэтому и нет выбора.
Простите за задержку, но скорее всего мы будем переписываться именно с такой периодичностью, надеюсь что вас это устраивает.
Еще надо помнить что бремя следования за Христом легко. Это лучший выбор, но именно выбор.
Путь сердца ((С)Карлос Кастанеда) всегда лёгок и плодотворен.
Для начала предостерегу вас от доверия Кастанеде, как вы наверное понимаете его учение - сатанизм. Там есть несколько довольно однозначных признаков, одни из наиболее всем очевидных - пропаганда наркотиков и манипулятивные тексты. Другое дело что в том что он говорит иногда бывает и часть истины, но к ней как бы неразрывно им приписывается ложь. На мой взгляд, предложение "Путь сердца всегда лёгок и плодотворен" истинно, только если подразумевать под сердцем истинное cердце. У каждого человека оно есть, но оно загрязненно сатаной, и вот уже грязному сердцу слепо доверять не надо. Примеров плохих чувств множество. Как правило это извращенные, закомплексованные, искаженные, преувеличенные, смещенные, подавленные до безобразия истинные человеческие чувства. Так на мой взгляд сексуальные чувства во истинну прекрасны, но вот многочисленные извращения их совсем нет. Точно те же рассуждения насчет разума. Логические ошибки, софизмы, заблуждения - от сатаны. А здравый ум - от Бога. Человек создан по образу и подобию Бога. Но человек пал и его падение от сатаны. В довершение анализа фразы - легкость и плодотворность. То что плоды бывают разными - злыми и добрыми это я думаю понятно. Только хочу уточнить что отсутствие плода, бесплодность, небытие - это злой плод. Потому и выбор у человека - либо добрые плоды, либо злые- либо свет, либо тьма. Третьего не дано. Т.е. в опредленном смысле плоды есть всегда. Например, за всякое слово мы несем отвественность. И я думаю что и за несказанное слово тоже. Легкость - есть истинная легкость, а есть мнимая. Например, легкость основанная на уверенности в безотвественности, произволе (извращение свободы выбора) - только кажущаяся, это тяжкое бремя, и она от сатаны. Принятие же бремени Бога, Его суда, Его милости и справедливости - истинно легко. Подумайте над современным значением слова мытарь. К этой теме весьма близки понятия доверия и духовной иерархии. Христианин доверяет Богу. Но вот сатана постоянно пытается искушать, и нужно отделять зерна от плевел - судить, рассуждать. Справедливо судить обо всем одному человеку не под силу, он должен принимать на веру слова, поступки других людей, более духовно высоких и зрячих - одно из значений абзаца про бревно в глазу. Тем не менее слепая вера другому человеку - создание кумира, также не приемлима, и если человек точно видит что тот ошибается и противоречит Христу, надо не соглашатся, под большую свою отвественность, разумеется. При суде также очень важно понятие неразрывности, неотделимости одного действия от другого. Им часто играют и передергивают. Если 2 действия неразрывны, то это уже одно целое действие, один выбор, и именно его и надо оценивать. Передергивания в другую сторону - это связать в одно целое независимые действия, утверждать что не мог сделать этого, не сделав вот этого, когда мог бы. Такие передергивания в ту или иную сторону для сатанистов весьма типичны. Например при оценке убийства.
Если следование за Христом станет путём сердца то идти по нему не будет ощущаться как бремя. Но путём сердца может быть и любой другой путь. Это действительно выбор. Я слишком уважаю всех, кто следует своему пути искренне и бесповоротно. Но когда каждый из них начинает говорить, что его выбор - лучший, я стараюсь пропускать эти слова мимо ушей.
Похоже вас сбивает понятие пути. Лучше подумайте о том куда вы хотите попасть. Христос показал пути к Царству Небесному. Причем путей насколько я понимаю все таки не мало, но путей не туда существует много больше. От Матфея святое благовествование. Глава 7. Стих 13 Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; Тесные врата, но все же не узенькая тропка. Так у женщины и мужчины все-таки разные пути, у них разные дары от Бога, разные таланты. Есть строители, ученые, воители, матери, домохозяйки, сестры милосердия, священники, предприниматели.. и для каждого я думаю есть свой путь. Но все эти пути, если они в Царство Небесное, я думаю в определенном приближении можно объединить в один, как путь следования за Христом. Собственно любой путь ведущий в Царство Небесное это такой путь, и всякий идущий действительно по этому пути попадает туда.
Так может сейчас, если бы Иисус разговаривал с Вами, то сказал бы Вам несколько другое, чем Он говорил 2000 лет назад необразованным евреям.
Точнее то же самое, просто делая ударение на других аспектах. Например, мне кажется что в наше время люди почти перестали бояться Бога. Зря. Страшен Бог в праведном гневе своем. Древние евреи об этом знали, мне кажется, лучше чем современные русские люди, т.е. были более образованными. В памяти тех были соженные города. Нам похоже Он объяснит вымиранием нации от феминизма. Богобоязнь всегда считалась одним из главных элементов христианства. Главное, чтобы это был не парализующий страх, а направляющий. Вы заметили, что я часто использую слово "сатанисты". Может было бы лучше говорить "грешники", но люди уже так привыкли к этому слову, что оно их не оссобенно то и задевает. А ведь это же творцы зла. Еще одно из значений абзаца про бревно в глазу - не доверяйте советам людей много более грешных чем вы, относитесь к их замечаниям со скепсисом. Причем степень скепсиса зависит от степени их незрячести. Так, например, хоть сколько-нибудь верить сатане - грех по любому. Собственно, когда мы совершаем грехи мы именно поддаемся искушению его, доверяем ему. Потому грешник и сатанист для меня синонимы, хотя второе слово более жесткое. Разумеется, мы все грешники, но все-таки каждый в разной степени, есть святые люди, а есть гораздо хуже. Слово сатанист, как более громкое, я использую для обозначения грешников на мой взгляд много более грешных чем большинство людей. Ко многим постоянным участникам форума "православная" беседа это относится в большой степени. По крайней полно так называемых неверующих людей, гораздо менее ихнего поклоняющихся сатане. Мне просто страшно за их судьбу. Почему так называемых неверующих. Да потому что человек не может не верить, и он верит, либо сатане, либо Христу. Либо свет, либо тьма. Он просто может не осознавать этого, применять другие слова, быть менее образованным. И только. Хотя конечно же, если человек отвергает учение Христа - это грех, и врядли у него получиться при этом хорошо Ему следовать. Градация по вероисповеданию между людьми с моей точки зрения, идет по тому, кому больше, чаще человек верит Богу или сатане, и насколько осознанно. Насчет этикета. Вы приводили рассуждения о том что "вы" надо писать с большой буквы когда вежливо обращаетесь к одному человеку, когда же к нескольким то с маленькой. В христиансткой культуре принято писать с большой буквы прежде всего слова о Христе. Кроме того, когда общаются два христианина, сам Христос незримо между ними. Сами же люди грешные, и в них бывает сатана. Поэтому мне кажется что было бы гораздо лучше если бы "Вы" говорили обращаясь к двум, трем, четырем искренним христианам, подчеркивая то, что с ними Бог. К толпе же такая форма обращения тоже не должна употребляться, наверное. Особенно такого рода этикет режет слух когда в одном предложении такие слова пишутся с одинаково. Например, я писал "изучали Христа по булгакову" несколько нарушая правила граматики, но подчеркивая огромную разницу, хотя в другом контексте я бы написал фамилию писателя все-таки с большой буквы.
Для начала предостерегу вас от доверия Кастанеде, как вы наверное понимаете его учение - сатанизм. Там есть несколько довольно однозначных признаков, одни из наиболее всем очевидных - пропаганда наркотиков и манипулятивные тексты.
Ваши слова о Кастанеде, извините, избитый штамп тех, кто читал либо отзывы о нём приверженцев отличной от мексиканской культуры, либо, самое большее, первый том его произведений. Не буду Вас сейчас убеждать в Вашей неправоте, но поверьте, если бы Вы дочитали хотя бы до восьмого тома, Вы бы поняли, что он отнюдь не пропагандировал наркотики.
Логические ошибки, софизмы, заблуждения - от сатаны. А здравый ум - от Бога.
Беда в том, что, утверждая что-либо, любой человек уверен в своей правоте. Любой скажет, что его слова, его поступки продиктованы "здравым умом". Кому в руки Вы вложите право определять "здравы ум" и изобличать "логические ошибки" и "заблуждения"?
Например, легкость основанная на уверенности в безотвественности, произволе (извращение свободы выбора) - только кажущаяся, это тяжкое бремя, и она от сатаны.
Вы удивитесь, но я не знаю людей, которые творили бы злые дела и чувствовали бы при этом лёгкость. У каждого негодяя есть совесть, которая всё равно его гнетёт. Он может чувствовать азарт, своеобразный зуд, подталкивающий его к новым плохим поступкам. Совсем другое дело - заблуждения. Но от них не застрахован никто. Всё, о чём я прошу Бога, это чтобы он направлял меня на правильный путь. Я мог что-то не знать, но Бог оставляет на моём пути нужную для меня информацию, нужных людей, которые подскажут мне, в чём я не прав. Я думаю, что если я осознал свои заблуждения, то они не должны ставиться мне в вину.
Подумайте над современным значением слова мытарь.
Не понял, что Вы этим хотели сказать. В современном языке это слово означает человека, ведущего тяжёлые, часто бесполезные поиски. Изначально этим словом назывались сборщики налогов.
Тесные врата, но все же не узенькая тропка. Так у женщины и мужчины все-таки разные пути, у них разные дары от Бога, разные таланты. Есть строители, ученые, воители, матери, домохозяйки, сестры милосердия, священники, предприниматели.. и для каждого я думаю есть свой путь.
Спасибо, что Вы меня поддержали. Я тут в своё время пытался ввести такую мысль, что у каждого человека, по большому счёту, свой собственный путь к Богу. Но меня не поняли, хотя, как мне кажется, это очевидно.
Но все эти пути, если они в Царство Небесное, я думаю в определенном приближении можно объединить в один, как путь следования за Христом.
И ещё
...человек не может не верить, и он верит, либо сатане, либо Христу.
Вот опять мы подошли к моему вопросу № 3. А скажите, куда должны деться мусульмане, иудеи и многие другие, которые верят в Бога, но не следуют за Христом? Но дальше Вы пишете:
Собственно любой путь ведущий в Царство Небесное это такой путь, и всякий идущий действительно по этому пути попадает туда.
Надо ли Вас понимать так, что все вышеперечисленные всё-таки достигнут своей цели, т.е. вернутся к Богу?
Например, мне кажется что в наше время люди почти перестали бояться Бога. Зря. Страшен Бог в праведном гневе своем.
Не согласен с Вами. По-другому я для себя это понимаю. Но это отдельная тема для разговора. Может, позже вернёмся к ней.
Богобоязнь всегда считалась одним из главных элементов христианства.
Вот и из-за этого тоже я не могу для себя принять христианство. Не верю я, что Любовь может спокойно уживаться со страхом.
Вы заметили, что я часто использую слово "сатанисты". Может было бы лучше говорить "грешники", но люди уже так привыкли к этому слову, что оно их не оссобенно то и задевает. А ведь это же творцы зла.
Вы, как я вижу, большой любитель модифицировать русский язык. Я Вас не осуждаю, хотя и не приветствую это. Хорошо, что Вы всё-таки поясняете, в каком значении используете те или иные термины.
Еще одно из значений абзаца про бревно в глазу - не доверяйте советам людей много более грешных чем вы, относитесь к их замечаниям со скепсисом. Причем степень скепсиса зависит от степени их незрячести.
А вот здесь позвольте с Вами категорически не согласиться. Во-первых, как Вы собираетесь оценивать степень греха другого? Не это ли как раз и является самой наглядной иллюстрацией того абзаца про бревно, который Вы упомянули? Во-вторых, всё, что происходит на земле, происходит по воле Господа. Если Вы предали себя Ему, то Вам нечего бояться. Если Вы вручили себя Господу, то никакой "сатана" не причинит Вам зло. А Бог может сказать нужную для Вас фразу устами любого человека.
Прошу прощения за такой большой перерыв, у меня не было доступа к интернету в это время. Постараюсь компенсировать более развернутым ответом.
Вы, как я вижу, большой любитель модифицировать русский язык. Я Вас не осуждаю, хотя и не приветствую это. Хорошо, что Вы всё-таки поясняете, в каком значении используете те или иные термины.
Главная задача логики это поиск тождественных выражений. Скажем, логика основываясь на правилах арифметики может удтверждать что 2*2+5 равно 9 и равно 3+3*2, хотя на первый взгляд это может быть не очевидным и приводить к серьезным когнинтивным проблемам. В бытовом языке из-за более размытых определений значений слов и их комплексности редко можно говорить о строгой тождественности выражений, но о синонимичности весьма часто. В данном случае я не модифицировал русский язык, а просто говорил о том что по логике, по смыслу слова грешник и сатанист - синонимичные слова. Еще один интересный синоним к этой паре слово бесноватый - психически больной человек, одержимый бесами, маниакальными мыслями, желаниями, и потому не способоный на поступки здорового человека, хотя для этого у него есть все возможности. Грешник, сатанист, бесноватый - это все те же яйца вид спереди, сверху и сбоку.
Подумайте над современным значением слова мытарь.
Не понял, что Вы этим хотели сказать. В современном языке это слово означает человека, ведущего тяжёлые, часто бесполезные поиски. Изначально этим словом назывались сборщики налогов.
В христианском мире это слово употребляется для обозначения человека не принявшего Христа = человека, ведущего тяжёлые, часто БЕСполезные поиски. Собственно, мытарь это также синоним к словам грешник, сатанист и бесноватый. Человек принявший Христа - живет легко и свободно, его жизнь полна добрых дел и добрых плодов, он радуется Богу и творениям Его, и ему будет Царство Небесное. Жизнь мытаря суетна, пуста и гореть ему в геене.
Логические ошибки, софизмы, заблуждения - от сатаны. А здравый ум - от Бога.
Беда в том, что, утверждая что-либо, любой человек уверен в своей правоте. Любой скажет, что его слова, его поступки продиктованы "здравым умом". Кому в руки Вы вложите право определять "здравы ум" и изобличать "логические ошибки" и "заблуждения"?
Соглашусь что как правило не в логике дело. Я понимаю вашу настороженность, но тем не менее чистая логика штука черезвычайно надежная, простая, но не достаточная. Например, логика может сказать, что из истинности А следует истинность B, или следует ложность B, или что из истинности А нельзя сказать истинно ли В или нет. Но логичность рассуждения это еще не доказательство истинности и правоты. Можно очень логично, пункт за пунктом доказать что истинность глупости А следует из глупости B, потом доказать что глупость B следует из глупости С и т.д. Но кто сказал что С истинно, или D,E,G ? Нужны аксиомы, нужна вера в их истинность. Я на личном опыте знаю, да и примеров масса, чем темы обсуждений менее эмоциональны, чем менее они затрагивают личные интересы обсуждающих, тем одни более справедливо, логично о них судят, и тем другие более легко и глубоко принимают на веру слова первых. По-моему это ясно показывает, что суть заблуждений в сердцах, что только чистые сердцем узрят истину, узрят Бога. Кант показал что нельзя доказать существование Бога. На мой взгляд похожими рассуждениями можно показать что не верующему, не хотящему верить, не возможно доказать и то что в жизни 2*2=4 - будет оспаривать любые факты, предпосылки, рассуждения. Тогда как для верующего человека это очевидно, естественно, и по другому не верно. Вера не есть что-то сверхестественное, человек верит постоянно и в очень многое, вера это совершенно необходимый акт мышления, и более необходимый и много чаще мозгом используемый чем логические размышления. Сила веры современных людей в то, что 2*2 равно 4 на мой взгляд много больше чем горчичное зерно, если бы с такой же силой верили в Христа - ходили бы по воде и двигали горы. И в большинстве случаев Христу не верят вовсе не потому что логически заблуждаются, а потому что хотят блудить, убивать, обжираться, завидовать, короче потому что верят лукавому. Школьный курс геометрии - там несколько аксиом и множество следующих из них теорем и решений практических задач. По сути Библия это такой же учебник, но по этике. Там описаны примеры решения этических задач (в такой-то ситуации Христос поступил так, в другой вот так), также там приведены теоремы (делайте то-то и то-то) с доказательствами основывающимися на других теоремах и аксиомах (ибо, если вы...). Кроме Евклидовой геометрии, есть геометрия Лобачевского, есть еще множество других геометрий. Я думаю нет нужды объяснять что практическую ценность в нашей повседневной жизни представляет собой именно Евклидова геометрия, потому что мы на практике, опытом можем удостовериться, что все ее аксиомы справедливы, и ее теоремы тоже. И потому эта геометрия служит руководством в действиях людям уже в течении тысячителий, хотя она и не доказана, в нее просто верят. Собственно положительный опыт - это основание веры. Законы Ньютона долгое время считались абсолютно справедливыми, более того они активно используются в нашей физике и сейчас, хотя все знают что на больших скоростях они уже не работают, что там справедлива теория Энштейна. Но чтобы не замудрять вычисления на не нужных деталях, инженеры по-прежнему используют те законы. А есть люди, мастерски использующие эти законы, которые о них и не задумываются, и может быть даже никогда и не слышали. Например профессиональные футболисты, врядли перед ударом по мячу умножают массу на ускорение, превносят поправки от сопротивления воздуха, и тем не менее у них весьма не плохо получается решать свои задачи, например, направлять мяч точно угол ворот. Судя по всему им хватает знаний о физических законах приобритенных своим интуитивным опытом и инстинктами. Я это говорю к тому, что знания обязательно должны нести практическую ценность. Вера без дел мертва. Если знания работают - они справедливы. Чем чаще и с более нужной точностью они описывают ту или иную ситуацию тем они ценнее. Подход первого приближения - большинству достаточно знать что яблоки падают вниз и все, кому то надо что они падают с ускорением в 9.8 м/с*с, кому-то надо еще учитывать сопротивлению воздуха, а какому-нибудь педанту надо учесть еще и поправки из теории относительности, хотя эти поправки будут точно много меньшими погрешности его измерений. Более того, излишние знания могут быть вредными, также как и ошибочные знания, и в тех же самых случаях - когда их начинают применять и когда тратят время и силы на их изучение. В принципе, излишнее это ошибочно приобритенное. Излишний вес, излишние деньги, излишние знания. Человеку свойственно перестраховываться, на всякий случай, авось пригодиться - отберу последнюю рубашку у ближнего своего, пускай у меня это будет десятая, а вдруг она мне потребуется, а он как-нибудь переживет. Или, христианство это конечно в чем-то хорошо, но вот папуасы они тоже во что-то такое верят или вот нигилисты что-то такое пишут, надо узнать по-подробней, а христианские заповеди выполнять я пока повременю - совсем не редкие рассуждения. Очень часто говорят о 'греховном разуме', на мой взгляд, напрасно. Большинство человеческих заблуждений вовсе не от логических ошибок, а от греховности сердец. Например, в современных голивудских фильмах бытует вот такое религиозное мировозрение - немного от будизма, немного от христианства, и еще авторы верят в инопланетян..., ну а за всей этой мишурой идет пропаганда блуда, актерского лицемерия и мании убийства. Не думаю что большинство зрителей, а тем более режиcсеры этих фильмов настолько глупые люди чтобы этого не замечать. Я надеюсь вы не сторонник того чтобы претворить это из фильмов в жизнь. Я думаю понятно, что реализация такого мировозрения в виде церкви в которой в одном углу иконы, в другом статуи Будды, в третьем трубка дона Хуана, в четвертом деревянные идолы Перуна - нелепа. И в том что у многих в голове такая каша, на мой взгляд ничего хорошего нет. Возможно вы за такой вариант церкви-объединения - выкинуть из каждой религии, то что считаем от сатаны, взять от каждой религии то что считаем от Бога, и получим чистую, светлую... Моя позиция другая, хотя в чем-то похожая - если выкинуть весь духовный сор, что примешался к христианству, то получим чистую, светлую и полноценную. Как это сделать не знаю, но в Библии довольно много сказанно про лжепророков, фарисеев, маловеров и других, этих знаний должно быть достаточно для того чтобы люди справились с тем чтобы отличить добрые плоды от злых, зерна от плевел. Нищие духом, это как те футболисты которые и ведать не ведают о теории относительности, но голы забивают. Например в христианской этике важно умение не знать как блудить. Не видеть в чужих женах сексуальный объект, как не видеть сексуальный объект в мужчинах, собаках, тумбочках и столах. В этом контексте знания от фрейдистов, с их наездами на христианство, с их фалическими символами, их извращенным представлением о природе человека, где роль в жизни сексуальных инстинктов настолько преувеличенна, что считается похоже главной человеческой эмоцией - знания явно не верные, и мешающие. Возможно теперь в ответ христианам нужно изучать подсознание и говорить о том что инстинкт продолжения рода, действительно ведущий, но сексуальные эмоции в нем только маленькая часть, и он включает в себя гораздо более сильные и глубокие вещи, например - материнский инстинкт, инстинкт доброты к себе подобным, инстинкт самосохранения для общего блага,.. и что в реализации этих инстинктов путь следования за Христом полностью подходит, и сексуальные чувства, реализованые в общении мужа с женой нисколько не подавляются, наоборот, приветствуются, и даются все предпосылки для полноценной реализации - доверие, искренность, прощение, любовь, таинство - все в христианстве пропагандируется. Возможно, чистый, не закомплексованный инстинкт продолжения рода это и есть другими словами Святой Дух, или его весьма не малая часть, не зря же в Бытие Бог благославление свое людям начинате со слов - плодитесь и размножайтесь. Вот. А возможно и не нужно изучать подсознание, а просто надо принимать на веру слова Христа и все. Я не совсем согласен с Виталием когда он сказал что не надо говорить что Христос был великим моралистом, почему нет? Ведь Он говорил что хорошо, что плохо т.е. Он говорил мораль. Он и Моралист, и Учитель, и Психотерапевт. Я думаю что с этим согласятся не только христиане, но и неверующие, и для последних это может быть минимумом веры, горчичным зерном которое их спасет. Просто надо понять, точнее просто признать, что Он желал людям добра, что Он знал человеческую природу очень хорошо, и Его советы достойны по крайней мере не меньшего доверия, чем рассуждения старика Фрейда.
А вот здесь позвольте с Вами категорически не согласиться. Во-первых, как Вы собираетесь оценивать степень греха другого? Не это ли как раз и является самой наглядной иллюстрацией того абзаца про бревно, который Вы упомянули?
Вот эти ваши рассуждения мне отдаленно Сократа напоминают - 'я знаю что я ничего не знаю' - словоблудство, софизм, сатанизм. Ахилес не догонит черепаху.. ну-ну. Можете почитать Диалоги Платона, там он этот принцип в жизнь реализовывает. Пристает со спорами к древним грекам, вдалбливает им что ничего они в жизни не понимают, играет понятиями, коряво задает вопросы, наконец просто давит на психику, сбивает с толку, и добивается того чтобы человек начинал противоречить сам себе. Почему-то Сократа называют философом- любителем мудрости, истины, человеком искавшим правду. Не знаю как на самом деле было, но судя по прочитанному у него были полностью противоположные устремления, ему доставляло радость пудрить людям мозги глупостями и ересями, очевидные истины перевернуть в их сознании с ног на голову и главное сделать не возможными к применению, посеять сомнения и неуверенность. Любитель глупости вот так бы я его назвал. Но он не один такой, в Греции уже был целый клан софистов. Во времена Иисуса Христа такое словоблудие тоже процветало и насколько я понимаю главный его ответ на такие человеческие лукавства был - по плодам судите. Смотрите в корень, смотрите на результат и этого достаточно. Демагог может часами вешать лапшу на уши, после чего сказать что этот полный стакан на самом деле пуст - но вам достаточно только посмотреть на этот стакан и сказать что он ошибается в своих рассуждениях. Нам в этой жизни многое что дано видеть, и не надо зарывать наши таланты в землю - сатанизм. Человек не застрахован от ошибки, и возможно не дано ему определять грехи других людей с точностью до милиметра, но судить о степени можно достаточно уверено. Не знаю как вам, но большинству моих знакомых удается отличить женщину у которой было десятки мужчин, от девственницы, а уж отличить человека весьма страдающего от обжорства, от человека умеренного в еде, я думаю способен каждый даже по виду. И чьим советам в этой сфере вы будете более доверять? Христос в людях разбирался значит и мы должны тоже. Хотя мы не так совершенны, можем ошибаться, простительно, главное пытайтесь и дано вам будет. Разве нет? Если вы говорите о том что справедливо ли судим или не справедливо, не важно, по любому грех если беремся за это дело - то такие рассуждения сатанизм. На форуме я на эту тему свое мнение писал, если не согласны приведите логичные аргументы. Если считаете логичными последние аргументы Веты, на которые я не ответил лишь памятуя о заповеди не метать бисер перед свиньями, чтож значит и в вашем случае я ошибаюсь. Грех когда этим занимаются просто так, точнее для того чтобы унизить, насладиться, позлорадстовать, усмехнуться. А вот когда судят, чтобы человеку помочь, стараясь быть справедливым, снисходительным, а когда и строгим, то это очень даже благое дело. Христос судил и будет нас судить, разве не аргумент?- на это сатанисты обычно отвечают в русле рассуждений, что позволенно Юпитеру не позволено быку, потом те же сатанисты говорят о том что Христос пришел в мир чтобы показать пример людям, и христоподражание является основой христианства, причем говорят это уже в контексте пропагандирования мужеподобия у женщин. Вот такое словоблудие. 'Не судите, да не судимы будете' синонимично 'верьте и вам поверят'. Заметьте не сказанно не судите никого и никогда, что было бы равнозначно верьте всем и всегда. На мой взгляд, в первую очередь, по контексту речь шла о том чтобы люди не судили Христа, Его действия, так или не так Он делает, а просто верили Ему что так надо, что людям не дано справедливо судить, что мы слепые по сравнению с Ним. А чтобы мы могли верить Ему, Христос показал нам плоды своей веры - он лечил людей и творил многие другие чудеса. На форуме суть моих рассуждений в том что вообще никого и никогда не судить в этом мире человек не может, это противно его богоподобной природе. И кто так говорит конщунствует и лицемерит. Собственно, из-за таких фарисейских догматов, сатанистких примесей, духовного сора, на христианство и повесили ярлык религии противной человеческой природе, когда как она наоборот, лечит людей от болезней. Люди, милости прошу, не надо так извращать Христа, не надо преувеличивать, доводить до абсурда Его слова и поступки.
Во-вторых, всё, что происходит на земле, происходит по воле Господа.
По сути согласен. Но обычно это так привратно понимается =(. На земле все по воле Господа - Господь создал этот мир, он существует по его воле, и как следствие в первом приближении все что в нем творится, все по Его воле. И человек тварен, он существует по воле Божьей, и существует свободным - у него всегда есть выбор, есть возможность выбирать, т.е. все чтобы он не делал все в первом приближении по Его воле, но в то же время, это очень не маловажно, и по воле самого человека. То что человек живет, пользуется правом выбора, что ему творить - хорошо, но вот то что он выбирает, то что он творит весьма часто бывает плохим, не богоугодным выбором. Но Бог милостив и терпит наше не совершенство. Правда не всегда терпит, и иногда Он нас специально поправляет, а чаще, насколько я понимаю Ему для этого не надо прилагать усилий - Он ранее создал мир, с весьма разумными физическими законами, которые как правило не дают возможности не верующим людям натворить много бед. Короче, все в этом мире происходит по воле Божьей, но и очень многое происходит по воле людей, и от нас многое зависит, такова Его воля.
Если Вы предали себя Ему, то Вам нечего бояться. Если Вы вручили себя Господу, то никакой "сатана" не причинит Вам зло. А Бог может сказать нужную для Вас фразу устами любого человека.
Логично, только одно маленькое 'если'. Если вы предали себя Ему. А вот если вы предали себя кому-то другому? Кроме того учтите что если вас несправедливо гонят в этом мире - вы тем самым снимаете с себя его грехи, т.е. для вас это добро. Если же вы по стечению обстоятельств живете в этом мире в достатке и довольстве- то вам повеЗЛО. Кроме того, теория вероятности - это закон Божий, так устроен мир. Верблюда трудно протиснуть через игольное ушко - это возможно, но крайне маловероятно. Чтобы это сделать Богу, достаточно только его желания. Подобная сила духа дана и верующим в Христа людям. Для обычных людей будет выпадать либо орел, либо решка, с одинаковой вероятностью - факт, для верующего если он захочет монетка упадет и орлом и решкой одновременно (допустим монетка в воздухе на две половинки раскалывается) и так 10 раз подряд, если это действительно тому человеку нужно, если он того хочет, потому что чего хочет такой человек, того хочет Бог (о таком человеке надо писать уже с большой буквы, наверное). То что обычным людям, с их пожеланиями, такая сила не дана я думаю им самим же только во благо. Слава Богу. И эти люди, менее зрячие, могут посоветовать вам плохое. Пример из Библии - сцена когда Петр прекословит Христу. Кстати, обратите внимание на слово, которым Он его называет - лицемерная вежливость Ему явно не была близка.
Совсем другое дело - заблуждения. Но от них не застрахован никто. Всё, о чём я прошу Бога, это чтобы он направлял меня на правильный путь. Я мог что-то не знать, но Бог оставляет на моём пути нужную для меня информацию, нужных людей, которые подскажут мне, в чём я не прав.
Согласен (+).
Я думаю, что если я осознал свои заблуждения, то они не должны ставиться мне в вину.
Не совсем, грех это, его могут простить, но раскаиться надо. Понимаете, вам итак уже все дано - в вашем сердце, и очень может быть что вам повторяли много раз - вы не замечали, не брали, заняты были чем-то другим. Просите и дано вам будет - вы просили, вам давали, но вы не брали, зарывали данные Богом дары - грех. Если давали очень много раз, или в весьма явной форме, то это даже очень тяжкий грех. Горе тем людям что не приняли Христа, когда Он к ним приходил, столько было явленно сил...
Богобоязнь всегда считалась одним из главных элементов христианства.
Вот и из-за этого тоже я не могу для себя принять христианство. Не верю я, что Любовь может спокойно уживаться со страхом.
Страх принимает много разных форм - ужас, стыд, трепет, сомнения... Как я уже говорил страх бывает и от сатаны, главный отличительный признак - мешает, парализует волю к добру, подталкивает к злу. Так например трепет. Есть благовейный трепет, возвышающий душу, трепет перед Господом, Царем нашим. А есть и трепет толпы перед Иродом. Один другого исключает так как не возможно служить двум господам. Вы хотите не бояться тех кто только телу вашему может причинить вред? - тогда бойтесь Христа способного и тело и душу вашу погубить. Еще про трепет не мало хорошего написано у Кьеркегора. Ужас - есть парализующий, ломающий волю, а есть и другой. Он хорошо описан у Хайдегера - ужас понимания Истины. Бог страшен. И правда страшна, и когда она открывается человеку в своей наготе - становится очень страшно. Пример из жизни. На форуме я писал про 100 милионов жертв феминизма, о вымирании нации, вовсе не для красивого словца, а только потому что эту проблему очень не дооценивают, ну так девочки немного чудачат, что здесь такого, у каждого свои слабости, ну да и мужчины немного чудачат что позволяют, провоцируют на это женщин, успокойтесь, ничего страшного. Кстати, и после того когда я писал как они своими маленькими чудачествами убивают больше чем все войны в мире, что они не просто извращенцы, а убийцы, маньяки, люди продолжают не дооценивать проблему. Они просто не представили себе весь ее ужас. Наверное, боялись похудеть. Речь не только о 'православной беседе', на других форумах было тоже самое, надеюсь что меня услышало хотя бы человек 10, которые хоть и не сразу, но через время поймут. А так мнение 'православных' - у нас феминизма нет; есть но это маленькое чудачество, чего вы так волнуетесь; это большое, прогрессивное, супер-пупер-рулезное движение за равноправие и свободу всех женщин... В фашисткой Германии люди жили очень спокойно, а в то время в концлагерях убивали миллионы людей. Более того некоторые концлагеря были открыты для экскурсий!!! И люди ходили туда, и видели все, но как в тумане, не осознавали что они убийцы, что они убивают людей - продолжали кричать 'хай Гитлер'. А вот если бы хотя бы 100 тогдашних немцев тех кто посещал концлагеря посетил бы еще и страх Божий, ужас хотя бы секунд на 5, если бы открылись от грязи их очи, пробила бы дрожь, встали бы в ступор, вытаращив глаза от увиденного, то после того они бы сделали все чтобы Гитлер у власти продержался еще не более недели. Но люди не захотели увидеть правду, сатана им был милее.
Вы удивитесь, но я не знаю людей, которые творили бы злые дела и чувствовали бы при этом лёгкость. У каждого негодяя есть совесть, которая всё равно его гнетёт. Он может чувствовать азарт, своеобразный зуд, подталкивающий его к новым плохим поступкам.
Таких людей полно, см. пример выше - люди ходили на воскресную экскурсию. Да где-то глубоко, под тонной фашисткой лжи, была у них эта совесть, но оссобенного прямо-таки гнета ее явно не было, не идеализируйте - кушали, спали, работали, кричали 'хай Гитлер', все как раньше, возможно даже с большим энтузиазмом, чтобы грязи в сердце было еще больше, чтобы заглушить ту совесть совсем - природа того зуда продолжения плохих поступков. Продолжая о страхе. Основа совести - внутренний стыд. Стыд также бывает как от сатаны, так и от Бога. На тему стыда много что написано, в Библии, например, у Сирарха есть несколько интересных замечаний что стыдно, а что нет. Стыд наготы - не искренность, лицемерие - основа сатанизма. Стыд делать хорошие дела, верить в Бога - от сатаны. А вот стыд блудить, стыд убивать, стыд лицемерить, стыд грешить - от Бога. Поэтому совесть не всегда права, и человека может мучить совесть совершенно не справедливая, ложная совесть, и сатанисты ее очень старательно сеют, лепят грязь. Еще примеры - стыд общаться с соседями, стыд давать им советы, стыд мужчине быть главой семьи, стыд женщине быть верной мужу, стыд быть послушной ему, стыд рожать много детей, стыд быть домохозяйкой, стыд работать нянечкой...и т.д. А ведь это все богоугодные дела. Страх Божий, это прежде всего страх перед грехами своими, страх согрешить. Любви он не противоречит, а наоборот помогает ей. Как влюбленный готовится к свиданию с невестой - волнуется или нет? Вот-вот.
Но это отдельная тема для разговора.
Я все-таки ее расмотрел, просто потому что она важная, насколько я понимаю ваше сердце не принимало Библию в том числе и по этому пункту, надеюсь я вас в некоторой степени убедил. Мне нравится что вы честно говорите что я не принимаю этого, я не принимаю того, но мне странно что за такое длительное время вы еще не нашли ответов на 2 и 3 вопросы.
Вот опять мы подошли к моему вопросу 3. А скажите, куда должны деться мусульмане, иудеи и многие другие, которые верят в Бога, но не следуют за Христом?
Я согласен с Виталием, когда он говорил вам про то что не суть важно как человек крестится и даже скажу больше, на мой взгляд, если человек по вероисповеданию будист, но образ жизни ведет в точь по заповедям христианства, он подсознательно самый что ни на есть христианин, по крайней мере много больший чем те, которые только на словах такие. Так например, Япония не христианская страна, а современная Европа, Россия, Америка - вроде как такие, но процент разводов в Японии во много раз меньше, супружеские измены тоже сравнительно редки, и похоже не только в конце 20 века было так. Я не берусь удтверждать, что на деле они большие христиане, но согласитесь, что такая статистика наводит на подобные размышления, и что если и не большие, то уж точно не много меньшие. Но то что я говорю это все равно только веротерпимость, и я вовсе не буду из этих соображений верить на слово Будде там, где он противоречит Христу. Более того, мне даже не оссобенно интересно что он говорил, творчество таких людей как Будда, Фрейд, Ницще, Кастанеда, Сократ и др. во многом для меня лишнее, и интересны в первую очередь потому, что они популярны в нашей стране, что они имеют большое, пускай и не всегда заметное, влияние на мышление людей окружающих меня. Ко 2-му вопросу. Если человек, действительно сам с собой и с другими честный, войдет в Храм Его или прочитает в Библии слова Его, то я уверен что душа того человека наполнится огромной радостью и он вославит Господа, просто потому, что это его вера, его правда, он так живет. А фарисеям которые возможно захотят воспользоваться его верой в личных целях я думаю его не охмурить, он просто открыто скажет кто они такие и пойдет от них прочь.
Ваши слова о Кастанеде, извините, избитый штамп тех, кто читал либо отзывы о нём приверженцев отличной от мексиканской культуры, либо, самое большее, первый том его произведений. Не буду Вас сейчас убеждать в Вашей неправоте, но поверьте, если бы Вы дочитали хотя бы до восьмого тома, Вы бы поняли, что он отнюдь не пропагандировал наркотики.
Насчет Кастанеды. Вы правы, я действительно не читал 8-ой том, возможно если бы читал мое мнение о его творчестве и изменилось бы, но как-то с трудом в такое верится принимая во внимание содержание 1,2 и 9 тома, что я читал. Это учение - сатанизм, на мой взгляд это очевидно, более явно и категорично можно было бы судить только в том случае, если бы там прямо черным по белому говорилось о поклонении сатане, бесам и т.п. в поисках силы и знаний. Самое плохое, что автор писал свою чушь самым серьезным тоном, таким что десятки тысяч людей ему поверили, и еще не мало не только поверили, но и решили попробовать. На нашем черном рынке продается наркотик с названием мескалито, врядли это тот самый мексиканский кактус, скорее что-то попроще, а название дань моде среды читающей интелегенции. Я попытался найти 8-ой том чтобы проверить не ошибаюсь ли я, не клевещу ли на добородетельного пророка нашего времени, но не нашел лишних денег чтобы его купить, да и времени на его серьезное прочтение честно говоря не хочется выделять, поэтому если вы все-таки не согласны, и хотите оспорить мое мнение, приведите, пожалуйста, цитаты из того тома мое мнение опровергающие, или просто аргументы своими словами почему вы со мной не согласны, это важно. Заранее скажу что доводы типа - 'я не я, и лошадь не моя', серьезно воспринимать не буду. Рассуждения дона Хуана типа - 'я вовсе не сажаю тебя на наркотики, попробуй раз, попробуй два, потом еще немного, главное войди во вкус, но если вдруг почувствуешь что они начинают тебя подчинять себе, найди в себе силы их бросить' - это в мягкой, плюшевой форме совершенно типичная точка зрения большинства наркодельцов- 'только попробуй как классно, не бойся, ты всегда сможешь остановиться'. Рассуждения что он честно предупреждает о последствиях -'иногда можно и не вернуться', тоже не в счет. На рекламных плакатах сигарет стандартная надпись минздрава о вреде курения, но от этого рекламные плакаты не становятся не рекламными плакатами, потому что все краски картинки на них, как раз показывают замечательную, прекрасную, полную заманчивых прелестей жизнь с сигаретами, а никак не больные легкие курильщика. И даже если он не рекламирует наркотики, то уж совершенно точно он рекламирует мир который эти наркотики дают, путешествия по этим мирам. И читатель живет этими мирами, тратит на них свои душевные силы, даже если не употребляете сами галюциногены, достаточно просто читать его книги взахлеб. А Бог дал нам этот мир и он бесконечно прекрасней мира созданного сатаной - ад. И если вы до конца представите жизнь в тех мирах которые описывает Кастанеда, я думаю вам станет понятна огромная разница с той реальностью в которой мы живем, ну и на Райский Сад и Царство Божие на земле, это тем более на мой взгляд не похоже. Общение с духами это вовсе не самоцель, есть падшие ангелы, а есть Святой Дух. Еще один момент, на мой взгляд единственно достаточный - в тексте у Кастанеды весьма часты наезды на христианство, правда в явной форме я опять же не встречал, но - прославление доколумбийской эпохи мексиканской культуры (читай дохристианской), наезд на догмат смирения и др. Умение видеть людей как шары. На мой взгляд ничего мудренного, и зачем это вам? Помните Виталий вам рассказывал про женщину видевшую в маковках церквей фалические символы? Из той же оперы мне кажется. Библия такой коррекцией нашего видения мира не занимается, Церковь тоже, значит нам и не надо, значит лучше заняться чем-то более полезным и важным, или вы видете в этом какой-то практический смысл? На мой взгляд в этой антропологии ничего нового нет - это тоже самое современное представление о психике человека в образной форме. Есть сознательная часть - точка сборки (внимание) в стандартном положении, есть бессознательная, чтобы узнать что там надо напрягаться, направлять свое внимание в эти глубины - перемещать точку сборки. Во сне внимание в подсознательном. Полностью подсознательное не доступно нам даже и во сне, хотя в принципе целеноправленно занимаясь его изучением можно развить в себе его более широкое понимание. Примеров людей этим занимавшихся масса, наверное все творческие так или иныче этим увлечены - поэты, художники, писатели, психологи, музыканты и т.п. Накопать там можно очень много чего интересного и не очень. Я действительно плохо знаком с латиноамериканской культурой, честно говоря мне не очень симпатичны многие ее особенности, хотя есть безусловно и нечто интересное. Смерть как детская народная игрушка, образ мачо, женщины-мстительницы, бедные нищие страны с постоянными переворотами, генералами-президентами, бесконечными революциями и т.д. Хотя безусловно все это мифы, и профанские представления, ну как например, то что в Москве все люди ходят в бушлатах играют на балайках и баянах, постоянно пьют водку, и дерутся с медведями. Но все-таки, мне не нравятся буйство, разнузданность, мания убийств, заговоров и блуда, мне неприятно когда такие банальные мерзости окутывают ореолом романтизма и мистицизма. Мне не нравятся произведения не только Кастанеды, но и Маркеса, Кортасара, Сальвадора Дали и т.п. Кстати, если рассматривать произведения Катанеды в контексте этих личностей, то уже и не видно оссобенной новизны в его творчестве, единствено что его среди них выделяет это то, что он писал свое видение мира на полном серьезе, не как описание плодов своей фантазии, а строго, как учение о мироздании, как будто читая лекции школьникам, что дескать слоны летают, часы плавают, галионы тонут в сельве и т.д. дескать верьте что это так, а если не видите, то у вас просто не правильно настроена точка сборки, вот если бы вы кушали порошки, пили настоики, курили травку, и если бы вы очень очень старались, если бы хотели бы это увидеть, вы бы преодолели все барьеры сознания и увидели бы это... Вообщем на мой взгляд Кастанеда - писатель, достаточно талантливый, достаточно смелый, чтобы наделать шума, но не более того. Он не великий мистик, и тем более не пророк Божий. Хотя это мое впечатление, сложившеся только по нескольким книгам, если не согласны - опровергните.
Ваши слова о Кастанеде, извините, избитый штамп тех, кто читал либо отзывы о нём приверженцев отличной от мексиканской культуры
Отзывы не читал, но я вовсе не считаю нужным верить в культурный субьективизм - так знаете ли можно сказать что канибализм, это вовсе не сатанизм, а норма, вы просто доверяете людям, не папуаской культуры. Если такова месканская культура тем хуже для нее вот и все.
Ладненько, извиняюсь за порой излишнюю многословность. Пишите.
Давайте в самом начале договоримся, что всё, о чём мы с Вами говорили, является сугубо личной точкой зрения каждого из нас и не претендует на истину в последней инстанции. Т.е., если я говорю, что 2*2=4, то это следует понимать так: "На мой взгляд (я считаю / мне так кажется / с моей точки зрения) 2*2=4, но другие люди могут считать иначе, у них для этого могут быть предпосылки". Для простоты мы эти вводные слова будем опускать. Если Вы со мной согласны, то мы продолжим беседу. Если всё же Вы считаете, что Ваши утверждения - непреложная истина, равно имеющая силу для всех, то мы с Вами закончим беседу, ибо я, наверное, ещё не готов общаться с пророком. :-) Надеюсь на первый вариант.
В данном случае я не модифицировал русский язык, а просто говорил о том что по логике, по смыслу слова грешник и сатанист - синонимичные слова.
Когда мы говорим "грешник", мы подразумеваем заблудшего. Когда мы говорим "сатанист", мы имеем ввиду человека, который имеет определённые строго направленные убеждения. И ещё, себя Вы считаете безгрешным? Если нет, то, по-вашему, Вы тоже сатанист. А если да, то... Возможно придётся принять свои слова обратно, т.к. вполне вероятно, что я действительно общаюсь с пророком. :-)
По сути Библия это такой же учебник, но по этике. Там описаны примеры решения этических задач (в такой-то ситуации Христос поступил так, в другой вот так), также там приведены теоремы (делайте то-то и то-то) с доказательствами основывающимися на других теоремах и аксиомах (ибо, если вы...).
Не согласен с Вами. Но спорить пока не могу. Я уже говорил, и скажу ещё раз. Я начал читать Библию "с карандашом в руках". На сегодняшний день я уже прочёл первые три книги и начал четвёртую. Я думаю, что не стоит вываливать всё это на сайт, пока не дойду до конца. (Откровение, наверное, не буду трогать: бесполезно его обсуждать). Так что давайте пока тему Библии (её роль, сущность и т.п.) отложим до того времени, когда я смогу подготовится должным образом.
Я думаю понятно, что реализация такого мировозрения в виде церкви в которой в одном углу иконы, в другом статуи Будды, в третьем трубка дона Хуана, в четвертом деревянные идолы Перуна - нелепа. И в том что у многих в голове такая каша, на мой взгляд ничего хорошего нет. Возможно вы за такой вариант церкви-объединения - выкинуть из каждой религии, то что считаем от сатаны, взять от каждой религии то что считаем от Бога, и получим чистую, светлую...
Всё, что Вы перечислили - внешние атрибуты внутреннего состояния человека. К сожалению, в мире принято делить людей по различным признакам. Никто не хочет видеть в другом схожесть с собой. Каждый норовит разглядеть отличие и по этому признаку поставить разграничение. В начале своей переписки меня посещали мысли об объединении. Но потом меня убедили, что это не возможно. Дело в том, что никто из тех, кого я мечтал объединить, сами этого не хотят. Но прозвучала очень хорошая фраза: "Земные заборы до неба не доходят". Я считаю, что это очень верно замечено. Сейчас я остался при таком мнении, что самое главное - это то, что у человека в душе. Сила веры, чистота не должны определяться количеством посещений церкви своей религиозной конфессии. Самая главная церковь внутри человека. А те здания, которые он посещает, те имена, которые он называет, не должны быть показателем духовности человека. Он сам выбирает себе то, что ближе его сердцу.
А вот здесь позвольте с Вами категорически не согласиться. Во-первых, как Вы собираетесь оценивать степень греха другого? Не это ли как раз и является самой наглядной иллюстрацией того абзаца про бревно, который Вы упомянули?
Вот эти ваши рассуждения мне отдаленно Сократа напоминают - 'я знаю что я ничего не знаю' - словоблудство, софизм, сатанизм.
Это не софизм. Перечитайте ещё раз свое письмо и не уходите от ответа.
Человек не застрахован от ошибки, и возможно не дано ему определять грехи других людей с точностью до милиметра, но судить о степени можно достаточно уверено. Не знаю как вам, но большинству моих знакомых удается отличить женщину у которой было десятки мужчин, от девственницы, а уж отличить человека весьма страдающего от обжорства, от человека умеренного в еде, я думаю способен каждый даже по виду. И чьим советам в этой сфере вы будете более доверять? Христос в людях разбирался значит и мы должны тоже. Хотя мы не так совершенны, можем ошибаться, простительно, главное пытайтесь и дано вам будет. Разве нет?
Здорово! Вы обвините человека в блуде, в обжорстве и в других грехах. А потом окажется, что он собирается жениться на этой девушке, что у него нарушен обмен веществ, что он просто болеет, а ест совсем мало. Но Вы заранее себя оправдали: "Я не совершенен, я могу ошибаться" и простили "простительно". А, зная Вашу любовь к синонимам, могу представить, что Вы этого человека ещё и сатанистом назовёте. А как Вы после Вашей "ошибки" извиняться перед ним будете? Или это уже не нужно? Вам же заранее "простительно".
'Не судите, да не судимы будете' синонимично 'верьте и вам поверят'. Заметьте не сказанно не судите никого и никогда, что было бы равнозначно верьте всем и всегда. На мой взгляд, в первую очередь, по контексту речь шла о том чтобы люди не судили Христа, Его действия, так или не так Он делает, а просто верили Ему что так надо, что людям не дано справедливо судить, что мы слепые по сравнению с Ним.
Очень интересная трактовка. Ни за что бы не догадался. Ещё раз поражаюсь Библии! Одни и те же слова могут быть истолкованы разными людьми с точностью до наоборот.
На форуме суть моих рассуждений в том что вообще никого и никогда не судить в этом мире человек не может, это противно его богоподобной природе. И кто так говорит конщунствует и лицемерит.
Ну вот Вы опять торопитесь ярлыки вешать. Не знаю, о том ли я, но постараюсь Вам изложить свою точку зрения на это. Каждый человек, совершая тот или иной поступок, руководствуется какими-то обстоятельствами, которые для него в тот момент доступны и актуальны. Человек обычно взвешивает все "за" и "против". Ошибки могут быть в двух случаях: 1) Когда неисправны "весы", т.е. человек по каким-то причинам в принципе не способен принимать правильные решения. 2) Когда у человека недостаточно фактов для взвешивания или эти факты искажены, т.е. им приписан не реальный их вес, а другой. Первый случай встречается реже, а второй - сплошь и рядом. Вот живой пример. Человек вырос в семье, где деньги играли главную роль. Духовное его никогда не волновало и не волнует. Замечая, что его финансовые дела иногда идут плохо по необъяснимым с точки зрения материального причинам, он принимает решение тоже основанное на деньгах. Он покупает себе индульгенцию, делая религиозным организациям пожертвования. На этом его "духовная" жизнь заканчивается. Так вот, для меня "не судить" значит "не осуждать". Я стараюсь разобраться в ситуации и понять причины, почему человек поступил так, а не иначе. Понять, конечно, не значит принять. Но поняв причины, я перестаю его осуждать.
А вот когда судят, чтобы человеку помочь, стараясь быть справедливым, снисходительным, а когда и строгим, то это очень даже благое дело.
Согласитесь, чтобы помочь человеку, не обязательно его судить. Маленького ребёнка, который не умеет читать, Вы не судите. Вы учите его. Старушку, которая поскользнулась на льду, Вы не судите. Вы помогаете ей встать. Так и здесь. Эти люди такие же не умеющие или поскользнувшиеся. Им не поможет Ваш суд, Ваша раздача ярлыков. Поняв причину их поступков, Вы поймете, чем можно помочь. А, сказав "кощунство" или "лицемерие", Вы ничем не поможете, потому что не знаете как.
Я думаю, что если я осознал свои заблуждения, то они не должны ставиться мне в вину.
Не совсем, грех это, его могут простить, но раскаиться надо.
Я считаю, что осознание своих заблуждений это и есть раскаяние. Но я умышленно не произносил слово "раскаяние", т.к. я не принимаю и слово "грех". Тут я позволю себе провести синонимическую параллель со словом "преступление". И за тем и за другим следует наказание. Это как проступок, нарушение некоего Закона. Я себе всё представляю немного иначе. Есть действия, которые способствуют моему продвижению к Богу. Есть, которые никак не влияют не это движение, а есть и те, которые отбрасывают назад. Затягивают, как болото. Вот и получается, что некоторые поступки могут одним росчерком свести на нет труды по самовоспитанию, самоосознанию и осознанию себя по отношению к Богу.
На счёт богобоязни - не убедили! Не боюсь я Бога. Нет ничего, из-за чего я должен Его бояться. Единственно, чего я боюсь, так это оказаться дальше от Него, чем сейчас. Сейчас мне без Него плохо, но я как-то справляюсь с этим. Я всё равно чувствую Его на каком-то расстоянии. Но если Он окажется дальше, точнее я окажусь дальше, то это будет очень страшно.
Я согласен с Виталием, когда он говорил вам про то что не суть важно как человек крестится и даже скажу больше, на мой взгляд, если человек по вероисповеданию будист, но образ жизни ведет в точь по заповедям христианства, он подсознательно самый что ни на есть христианин, по крайней мере много больший чем те, которые только на словах такие.
В этом я полностью с Вами согласен. Но вспомните, мы говорили о спасении, а не о том, интересно ли Вам "творчество Будды и Фрейда". Как с Вашей точки зрения обстоят дела со спасением у тех, чья религия не называется христианством?
И напоследок о Кастанеде. Не надо читать 8-й том. Это бесполезно. Если, прочитав первый, Вам не захотелось читать второй, то 8-й уже не поможет. Тем более что я не уверен, что именно в 8-м Дон Хуан открыл Карлосу причину использования на нём галлюциногенов (заметьте, не наркотических средств). Скажу лишь, что из всех учеников Дона Хуана только к Карлосу тот применял "растения силы". И ещё одно предостережение. Если Вы в каких-либо беседах будете говорить о книгах Кастанеды как об "учебнике наркомана", это выдаст Вас как человека, абсолютно не знакомого с творчеством этого автора.
Давайте в самом начале договоримся, что всё, о чём мы с Вами говорили, является сугубо личной точкой зрения каждого из нас и не претендует на истину в последней инстанции. Т.е., если я говорю, что 2*2=4, то это следует понимать так: "На мой взгляд (я считаю / мне так кажется / с моей точки зрения) 2*2=4, но другие люди могут считать иначе, у них для этого могут быть предпосылки". Для простоты мы эти вводные слова будем опускать. Если Вы со мной согласны, то мы продолжим беседу. Если всё же Вы считаете, что Ваши утверждения - непреложная истина, равно имеющая силу для всех, то мы с Вами закончим беседу, ибо я, наверное, ещё не готов общаться с пророком. :-) Надеюсь на первый вариант.
Я кажется говорил ранее и довольно много, что мое мнение, это только мое мнение и ничего более, поэтому и стал опускать вводные такого типа. Мне странно что вы ерничаете на эту тему, посмотрите хотя бы на мои слова что вы вынесли в заголовок. Я не считаю себя пророком Божьим, я считаю себя человеком, которому Бог дал рассудок, но не более того.
Когда мы говорим "грешник", мы подразумеваем заблудшего. Когда мы говорим "сатанист", мы имеем ввиду человека, который имеет определённые строго направленные убеждения. И ещё, себя Вы считаете безгрешным? Если нет, то, по-вашему, Вы тоже сатанист. А если да, то... Возможно придётся принять свои слова обратно, т.к. вполне вероятно, что я действительно общаюсь с пророком. :-)
Я сатанист, бесноватый, грешник и мытарь, хотя есть как и более грешные, так и гораздо более лучшие люди. Я стараюсь судить себя тем же судом что и других, вы сомневаетесь? Собственность резкость слов что я использую, нужна только для понимания людьми того, что не в бирюльки играем, что вопросы обсуждаемые значимы на столько, что личные обиды вообще не в счет.
Но прозвучала очень хорошая фраза: "Земные заборы до неба не доходят". Я считаю, что это очень верно замечено.
Если заборы в широком смысле, как вообще любые земные различия, то ни в коем разе не согласен. Дела этого мира и ведут в Царство Небесное. Если же смотреть уже, заборы как образ суеты земной, то соглашусь.
Сейчас я остался при таком мнении, что самое главное - это то, что у человека в душе. Сила веры, чистота не должны определяться количеством посещений церкви своей религиозной конфессии. Самая главная церковь внутри человека. А те здания, которые он посещает, те имена, которые он называет, не должны быть показателем духовности человека. Он сам выбирает себе то, что ближе его сердцу.
Соглашусь, с оговоркой что то что в душе и проявляется в делах. Кстати в христианстве суетное посещение церкви - грех и он достаточно часто распространен среди богомольцев.
'я знаю что я ничего не знаю' - это не софизм.
Софизм. Человек знает много большего этого, более того, он знает все что ему нужно знать.
Здорово! Вы обвините человека в блуде, в обжорстве и в других грехах. А потом окажется, что он собирается жениться на этой девушке, что у него нарушен обмен веществ, что он просто болеет, а ест совсем мало. Но Вы заранее себя оправдали: "Я не совершенен, я могу ошибаться" и простили "простительно". А, зная Вашу любовь к синонимам, могу представить, что Вы этого человека ещё и сатанистом назовёте. А как Вы после Вашей "ошибки" извиняться перед ним будете? Или это уже не нужно? Вам же заранее "простительно".
Именно, если будет ясно явленно, что я ошибаюсь, я раскаюсь и попрошу прощения, причем в слух и при тех людях при которых клеветал. То что может быть простительно - основа миссии Христа, дать возможность грешникам войти в Царство Небесное. Просто так не болеют, вероятность того что обмен веществ нарушен в следствии его грехов связанных с его способом питания велика, также не мала вероятность того что это дурная наследственность, грехи предков, мы за них кстати тоже несем отвественность, возможны и другие варианты, но в любом случае, это плод его веры. А смысл в том, что когда человек с пузом размером с бочку, начинает уверенно на полном серьезе проповедовать стройным как надо постится и не чревоугодить он грешит - собственно прямой смысл обзаца про бревно, и его кулинарные советы тоже надо со скептизмом воспринимать.
Очень интересная трактовка. Ни за что бы не догадался. Ещё раз поражаюсь Библии! Одни и те же слова могут быть истолкованы разными людьми с точностью до наоборот.
Хм, обычное дело и ничего удивительного. Если читали в Библии искушение Христа сатаной, то наверное заметили что у них там были очень разные трактовки Святого Писания.
Ну вот Вы опять торопитесь ярлыки вешать.
Кстати прямая обязанность человека давать слова явлениям которые вокруг происходят - вешать ярлыки. Насколько я понимаю про ярлыки первым заговорил Берн, так вот в оригинале он говорил гораздо ближе к истине - есть хорошие ярлыки, помогающие мышлению, а есть плохие, ошибочные с которыми он и боролся. Здесь я не торопился, а довольно долго над этим думал, хотя это конечно не гарантия того что не ошибаюсь.
Не знаю, о том ли я, но постараюсь Вам изложить свою точку зрения на это.Каждый человек, совершая тот или иной поступок, руководствуется какими-то обстоятельствами, которые для него в тот момент доступны и актуальны. Человек обычно взвешивает все "за" и "против". Ошибки могут быть в двух случаях: 1) Когда неисправны "весы", т.е. человек по каким-то причинам в принципе не способен принимать правильные решения. 2) Когда у человека недостаточно фактов для взвешивания или эти факты искажены, т.е. им приписан не реальный их вес, а другой.
Я бы добавил гораздо более типичные случаи. 3)Человек переоценивает весы тех фактов которые к нему ближе, судит себя ни как других - лечится верой. 4)Похоже на 1 и 2, но другое - факты все есть и явлены, но грязь на глазах, слепота - лечится верой, чтением Библии, общением.
Первый случай встречается реже, а второй - сплошь и рядом.
1 - судит о том о чем судить вообще не должен, 2 - судит со слишком большой долей уверенности.
Вот живой пример. Человек вырос в семье, где деньги играли главную роль. Духовное его никогда не волновало и не волнует. Замечая, что его финансовые дела иногда идут плохо по необъяснимым с точки зрения материального причинам, он принимает решение тоже основанное на деньгах. Он покупает себе индульгенцию, делая религиозным организациям пожертвования. На этом его "духовная" жизнь заканчивается. Так вот, для меня "не судить" значит "не осуждать". Я стараюсь разобраться в ситуации и понять причины, почему человек поступил так, а не иначе. Понять, конечно, не значит принять.
Для меня осуждать - окончательно раз и навсегда засудить без шансов на прощение, без возможности оправдаться. Тем более когда не знаешь причин.
Но поняв причины, я перестаю его осуждать.
Мне кажется надо наоборот(, чем больше я знаю, тем более категорично я должен судить. А прощать я готов прежде всего судя по плодам, а не по причинам, которые как правило виднее, тем более что прощать я могу только тот вред, что принесен лично мне, а не другим.
Согласитесь, чтобы помочь человеку, не обязательно его судить. Маленького ребёнка, который не умеет читать, Вы не судите.Вы учите его.
Сужу, я говорю ему - ты ошибаешься, это буква 'я', а не 'и'. Так и учим.
Старушку, которая поскользнулась на льду, Вы не судите. Вы помогаете ей встать.
Тоже сужу, я рассудил что она ошиблась что она поскользнулась и спешу исправить ее ошибку. И я вовсе не собираюсь проходить мимо нее уверяя себя - может ей так нравится, может это особенный трюк такой, акробатическое хобби, не знаю, не буду судить, пройду мимо, не мое дело. А в Виталином примере про грибочки можно и так не судить- вовсе не мое дело, что в корзинке у людей ядовитые грибочки, может они вовсе и не ядовитые, а только похожи, чего я буду приставать к людям со своими глупыми советами, вешать ярлыки.
Так и здесь. Эти люди такие же не умеющие или поскользнувшиеся. Им не поможет Ваш суд, Ваша раздача ярлыков.
Первое что им нужно понять, что они ошиблись. Если этого понимания нет, надо объяснить - назвать вещи своими именами - раздать ярлыки. Другой вариант, выяснить что они вовсе не ошибались, что ошибался сам, к этом надо быть всегда готовым, но это не должно останавливать от общения - обмена мнениями, наоборот, мне кажется.
Поняв причину их поступков, Вы поймете, чем можно помочь. А, сказав "кощунство" или "лицемерие", Вы ничем не поможете, потому что не знаете как.
Почему же не знаю, 'лицемерие', 'кощунство' это как раз корни, причины множества плохих поступков, просто не все это понимают. Вот я и объясняю, кому не понятно.
Я считаю, что осознание своих заблуждений это и есть раскаяние.
Согласен, если речь идет о полном осознании своих заблуждений, всех бед от них в этот мир пришедших, осознании с сильным желанием исправить и исправиться.
Но я умышленно не произносил слово "раскаяние", т.к. я не принимаю и слово "грех". Тут я позволю себе провести синонимическую параллель со словом "преступление". И за тем и за другим следует наказание. Это как проступок, нарушение некоего Закона. Я себе всё представляю немного иначе. Есть действия, которые способствуют моему продвижению к Богу. Есть, которые никак не влияют не это движение, а есть и те, которые отбрасывают назад. Затягивают, как болото. Вот и получается, что некоторые поступки могут одним росчерком свести на нет труды по самовоспитанию, самоосознанию и осознанию себя по отношению к Богу.
Не уловил разницы вашего понимания с общепринятым. Просто назовите эти действия грехами, а их последствия наказанием.
На счёт богобоязни - не убедили! Не боюсь я Бога. Нет ничего, из-за чего я должен Его бояться. Единственно, чего я боюсь, так это оказаться дальше от Него, чем сейчас. Сейчас мне без Него плохо, но я как-то справляюсь с этим. Я всё равно чувствую Его на каком-то расстоянии. Но если Он окажется дальше, точнее я окажусь дальше, то это будет очень страшно.
В принципе то что вы говорите весьма похоже на то что говорил я, я ведь вовсе не имею виду знаете ли, что надо бояться Бога, как бешенного волка от которого чем дальше тем лучше, наоборот. Просто похоже с вашим пониманием значения слова боязнь, лучше наверное говорить о боязни сатаны, лукавого, а с моим о богобоязни, и наверное мы об одном и том же.
Но вспомните, мы говорили о спасении, а не о том, интересно ли Вам "творчество Будды и Фрейда".
Вы интересовались, что я думаю по поводу других религий я и написал свое мнение по поводу некоторых. Фрейдизм это такая же религия как и будизм, потому что весьма касается антропологии.
Как с Вашей точки зрения обстоят дела со спасением у тех, чья религия не называется христианством?
Плохо, но возможно есть шансы.
И напоследок о Кастанеде. Не надо читать 8-й том. Это бесполезно. Если, прочитав первый, Вам не захотелось читать второй, то 8-й уже не поможет. Тем более что я не уверен, что именно в 8-м Дон Хуан открыл Карлосу причину использования на нём галлюциногенов (заметьте, не наркотических средств). Скажу лишь, что из всех учеников Дона Хуана только к Карлосу тот применял "растения силы". И ещё одно предостережение. Если Вы в каких-либо беседах будете говорить о книгах Кастанеды как об "учебнике наркомана", это выдаст Вас как человека, абсолютно не знакомого с творчеством этого автора.
Простите, видимо действительно надо закончить общаться. Прощайте.
Начну с того, что извинюсь перед Вами. Судя по Вашей последней фразе, я Вас обидел. Возможно, многие мои слова Вам показались достаточно резкими. Прошу простить меня за них. Если причина Вашего желания закончить общаться была только в этом, и если Вы способны простить и забыть мои резкие слова, то для продолжения нашей беседы я пообещаю, что в выборе слов буду учитывать Вашу острую реакцию. В надежде, что наша беседа всё же не прекратилась, отвечу на некоторые конструктивные моменты Вашего письма.
Но прозвучала очень хорошая фраза: "Земные заборы до неба не доходят". Я считаю, что это очень верно замечено.
Если заборы в широком смысле, как вообще любые земные различия, то ни в коем разе не согласен. Дела этого мира и ведут в Царство Небесное. Если же смотреть уже, заборы как образ суеты земной, то соглашусь.
Ни первое, ни второе. Имелось в виду "заборы", как различия между религиозными направлениями. Эту фразу я нашёл в работе Архимандрита Сергия и отметил в своей статье.
'я знаю что я ничего не знаю' - это не софизм.
Софизм. Человек знает много большего этого, более того, он знает все что ему нужно знать.
Тут Вы слегка запутались. Я же просил Вас перечитать своё письмо, а Вы этого не сделали. Да ещё и причислили моим словам то, что я не говорил (первая строчка из квотинга). Позволю себе, хоть это и массивно, повторить Вам всю цепочку диалога: СЧ
Еще одно из значений абзаца про бревно в глазу - не доверяйте советам людей много более грешных чем вы, относитесь к их замечаниям со скепсисом. Причем степень скепсиса зависит от степени их незрячести.
АЯ
А вот здесь позвольте с Вами категорически не согласиться.
Во-первых, как Вы собираетесь оценивать степень греха другого? Не это ли как раз и является самой наглядной иллюстрацией того абзаца про бревно, который Вы упомянули? СЧ
Вот эти ваши рассуждения мне отдаленно Сократа напоминают - 'я знаю что я ничего не знаю' - словоблудство, софизм, сатанизм.
АЯ
Это не софизм. Перечитайте ещё раз свое письмо и не уходите от ответа.
СЧ
'я знаю что я ничего не знаю' - это не софизм.
Софизм. Человек знает много большего этого, более того, он знает все что ему нужно знать.
Меня не интересует оценка высказывания Сократа. Мне интересен тот вопрос, который я Вам задал о том, как Вы собираетесь оценивать СТЕПЕНЬ греха человека?
Кстати прямая обязанность человека давать слова явлениям которые вокруг происходят - вешать ярлыки.
А вот в даосизме вообще не принять вешать ярлыки и называть всё подряд. В Дао-дэ-Цзын сказано: "Слово, сказанное вслух, не есть истина; знающий молчит, говорящий не знает" Я в какой-то мере с этим согласен. Ведь мы и говорим только о том, что не знаем, и только потому, что не знаем. По-моему, и в Цзен-буддизме схожие мысли есть.
1) Когда неисправны "весы", т.е. человек по каким-то причинам в принципе не способен принимать правильные решения. 2) Когда у человека недостаточно фактов для взвешивания или эти факты искажены, т.е. им приписан не реальный их вес, а другой.
Я бы добавил гораздо более типичные случаи. 3)Человек переоценивает весы тех фактов которые к нему ближе, судит себя ни как других - лечится верой. 4)Похоже на 1 и 2, но другое - факты все есть и явлены, но грязь на глазах, слепота - лечится верой, чтением Библии, общением.
В п.1 я имел в виду действительно психически больных людей, которые по непонятным даже для себя причинам будут совершать поступки в ущерб себе, зная обо всём заранее. А п.2 включает и Ваши 3 и 4. Грязь на глазах, это и есть не точное, не правильное взвешивание. Его не "умыли", не рассказали, как на самом деле обстоят дела. А рассказали совсем другое, ложное (залепили глаза грязью). Судить себя, как и других... Я не знаю, реально ли это вообще. Это очень долгая философская тема. Каждый человек в определённой мере эгоцентричен. Даже в отношениях с Богом зачастую Он воспринимается как равное своему "Я", в то время как остальные - это "они". Можно доказать, что любое действие для себя - альтруистично, а любое доброе дело для других - эгоистично. Но я предлагаю п.3 опустить, т.к. речь как раз и шла о том, чтобы, для понимания человека, поставить себя на его место, т.е. взглянуть на мир его глазами, учесть его несовершенство, простить в нём это и понять, что в его положении, при его особенностях по-другому он просто не мог поступить. Вот что я называю пониманием другого человека.
Первый случай встречается реже, а второй - сплошь и рядом.
1 - судит о том о чем судить вообще не должен, 2 - судит со слишком большой долей уверенности.
1 - Что значит, не должен? Не понятно. 2 - А как иначе? Тебе принимать решение, делать выбор. Уверен ты или нет, а какой-то поступок ты совершить должен. А если не будет уверенности в себе, то потом будешь мучиться сомнениями, ложными сомнениями. Ложными потому, что истинные могут быть только в том случае, если поторопился с решением. Были все предпосылки для правильного выбора, а ты поленился, не принял во внимание то, что действительно знал. Другое дело, когда всё, что знал, принял во внимание. Тогда и сомневаться не надо. Всё равно при данных обстоятельствах другого решения не будет, если только червь сомнения не начнёт раскачивать человека из стороны в сторону. В этом случае будет результат, как у двигателя со смещённым центром тяжести относительно оси вращения - разнос.
Поняв причину их поступков, Вы поймете, чем можно помочь. А, сказав "кощунство" или "лицемерие", Вы ничем не поможете, потому что не знаете как.
Почему же не знаю, 'лицемерие', 'кощунство' это как раз корни, причины множества плохих поступков, просто не все это понимают. Вот я и объясняю, кому не понятно.
Давайте возьмём "лицемерие". Попробуйте представить, что лицемерие - это следствие. Попробуйте пофантазировать, почему человек стал лицемером. Может, он родился им? Вряд ли. Тогда почему так могло получиться?
На счёт богобоязни - не убедили! Не боюсь я Бога. Нет ничего, из-за чего я должен Его бояться. Единственно, чего я боюсь, так это оказаться дальше от Него, чем сейчас. Сейчас мне без Него плохо, но я как-то справляюсь с этим. Я всё равно чувствую Его на каком-то расстоянии. Но если Он окажется дальше, точнее я окажусь дальше, то это будет очень страшно.
В принципе то что вы говорите весьма похоже на то что говорил я, я ведь вовсе не имею виду знаете ли, что надо бояться Бога, как бешенного волка от которого чем дальше тем лучше, наоборот. Просто похоже с вашим пониманием значения слова боязнь, лучше наверное говорить о боязни сатаны, лукавого, а с моим о богобоязни, и наверное мы об одном и том же.
Вполне может быть, только в моём мировосприятии нет слов "сатана" и "лукавый". Я просто не олицетворяю тьму. Тьма - это лишь отсутствие света, на не присутствие чего-либо.
Фрейдизм это такая же религия как и будизм, потому что весьма касается антропологии.
Поясните пожалуйста, что Вы хотели этим сказать.
Как с Вашей точки зрения обстоят дела со спасением у тех, чья религия не называется христианством?
Плохо, но возможно есть шансы.
Так значит христиане могут считать себя избранными? Им крупно повезло по сравнению со всеми другими религиями, которые и старше и младше христианства? А вот все остальные думают как раз наоборот. Вот если бы Вы до сих пор не определились с выбором религии, как бы Вы подошли к решению этого вопроса? Все говорят о своей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ истинности, приводят разнообразные аргументы в защиту своего направления. Как отыскать, кто из них действительно прав? Ведь правота одного исключает правоту всех остальных... И по поводу шансов, каковы же они?
Буду надеяться, что получу ответ на это письмо, и наша переписка продолжится.
