Множеству людей всегда твердили, что Бог хочет, чтобы половые контакты осуществлялись только между мужчинами и женщинами, а однополые сексуальные отношения — мерзость. И вот результат этого учения: людей, которые предпочитают однополые контакты, осуждают, унижают, проклинают, избегают, оскорбляют, бьют и убивают. Те, кто делает это, считают, что исполняют Божью волю.
Примером этого может послужить нашумевшее убийство Мэтью Шепарда в городе Ларами, штат Вайоминг. Студент первого курса университета Вайоминга Шепард не скрывал свою гомосексуальность. Однажды вечером двое молодых людей вытащили его из бара, затолкали в машину, вывезли за город, привязали к забору и избили. От побоев парень впал в кому и умер через пять дней.
Убийц поймали и приговорили каждого к пожизненному заключению. Но для преподобного Фреда Фелпса, пастора баптистской церкви Уэстборо из Топека (штат Канзас), на этом дело не закончилось. В течение пяти лет в дни избиения и гибели Мэтью этот служитель Христа отправляется в Ларами или в Каспер (родной город погибшего), чтобы «отпраздновать» его смерть. Как сообщает журналист «Лос-Анджелес таймс» Дэвид Кели, 12 октября 2003 года преподобный Фелпс привёз в Каспер гранитный монумент с выгравированным на нём лицом Мэтью и надписью:
МЭТЬЮ ШЕПАРД ОТПРАВИЛСЯ В АД 12 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА ЗА ТО, ЧТО ПРЕНЕБРЕГ БОЖЬИМ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕМ: «НЕ ЛОЖИСЬ С МУЖЧИНОЮ, КАК С ЖЕНЩИНОЮ, ЭТО МЕРЗОСТЬ». ЛЕВИТ 18:22
Тот же преподобный Фелпс в день похорон Мэтью Шепарда пришёл на кладбище, встал на виду у скорбящих родителей и друзей юноши и начал выкрикивать: «Бог ненавидит голубых!»
Основываясь на таком ясном знании Божьих намерений и потребностей, правительства многих государств используют силу закона, чтобы вынудить своих граждан подчиняться Божьей воле в этом вопросе. В некоторых странах гомосексуальность карается смертью: человека хоронят под двенадцатифутовой бетонной плитой. В других странах гражданский кодекс просто запрещает гомосексуальные браки. В 2004 году президент США лично инициировал кампанию за закрепление такого понимания Божьих потребностей в конституции страны. (Как написал журналист в одной всеамериканской газете, самое смешное в этой ситуации состоит в том, что гомосексуальные пары всеми силами стремятся именно к тому, чего многие гетеросексуальные пары всеми силами избегают.)
Тем, кто испытывает те или иные сексуальные предпочтения, они кажутся совершенно естественными, но большинство людей утверждают, что такие влечения противоречат желаниям Бога, а поэтому «неестественны» по определению. Однако данные, обнародованные журналистом Крисом Здебом в канадской газете «Калгари геральд» от 20 октября 2003 года, позволяют предположить, что верно как раз обратное.
«Учёные обнаружили 54 гена, которые дают основание предположить, что сексуальная ориентация закладывается в мозг ещё до рождения и до развития половых органов, — сообщает журналист и продолжает: — Открытия, опубликованные исследователями из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе свидетельствуют о том, что сексуальная ориентация, включая гомосексуальность и транссексуальность, не является предметом сознательного выбора».
Тем не менее, духовенство многих крупных религиозных конфессий продолжает настойчиво утверждать, что Бог проклинает подобный сексуальный опыт.
6 октября 1999 года пастырская организация Jerry Falwell Ministries приняла декларацию, определённую как «Базовая установка в отношении гомосексуальности».
В декларации говорится, что «предположение, будто гомосексуальность является физическим состоянием, обусловленным биологическими причинами, а не эмоциональными и ментальными настроениями, есть богохульство. Библия утверждает, что источником гомосексуальности является греховность. Человек не рождается гомосексуалистом. Он становится таковым вследствие своей склонности ко греху. Человек потакает греху, и им овладевает дьявол».
Члены организации Jerry Falwell Ministries утверждают, что гомосексуалистам «отказано в спасении». Они «неизбежно отправятся в ад, если не покаются в своём грехе, не отступятся от него и не попросят нашего Господа Иисуса Христа о спасении».
Журналистка Associated Press Рэйчел Золл в своём репортаже от 7 октября 2004 года сообщает, что большинство влиятельных лидеров африканской англиканской церкви, — а в Африке живёт половина англиканцев мира, — настаивают на том, что, назначив епископом в Нью-Гемпшире гомосексуалиста, американская епископальная церковь основала «новую религию» и разорвала вековую связь между конфессиями, чьи корни уходят к английской церкви. Архиепископ Питер Акинола из Нигерии в эксклюзивном интервью для Associated Press сказал, что он не может больше доверять главе епископальной церкви, поскольку считает его защитником голубых и лесбиянок. Его высказывания по этому поводу были опубликованы менее чем за две недели до того, как должно было быть обнародовано заключение специальной комиссии по вопросу о том, может ли международное англиканское сообщество преодолеть наметившийся в его рядах раскол в отношении гомосексуальности. Епископальная церковь является американской ветвью англиканства; Акинола — лидер англиканской церкви в Нигерии.
«Наше единство разрушено. Разбито, — сказал Акинола. — Узы, соединявшие нас до сих пор, больше не существуют». (Очередной раскол во имя Бога.)
Рэйчел Золл в своём репортаже говорит, что, несмотря на свои яростные протесты против всё более терпимого отношения к гомосексуальности, Акинола утверждает, что не испытывает ненависти к голубым. Однажды он назвал эти тенденции к терпимости «сатанинской атакой на церковь». Он заявляет, что не может принять попытки «навязывать» современные культурные нормы церкви, игнорируя библейские предписания против однополого секса. «Не я написал Библию. Она является частью нашего христианского наследия. И в ней сказано, как нужно себя вести, — отмечает Акинола. — Если в писании сказано, что гомосексуальность богопротивна, значит, так оно и есть». Далее Золл говорит, что церковные деятели, поддерживающие рукоположение гомосексуалистов, считают, что писание не запрещает гомосексуальные взаимоотношения и что в библейские времена люди ещё просто не знали, что гомосексуальность представляет собой не предмет личного выбора, а врождённую предрасположенность — факт, доказанный ныне наукой.
Тем не менее, многие люди во всём мире считают, что тех, кто потакает так называемым «противоестественным страстям», в загробной жизни ждут вечное проклятие и муки ада.
Некоторые люди верят, что именно этого хочет Бог.
Уолш Нил Доналд. Чего хочет Бог: Ответ на важнейший вопрос / Перев. с англ. — М.: ООО Издательский дом «София», 2005. с. 43-47.
Уважаемый Андрей и все те кто против меня,я не осуждаю их с одной стороны,их души больные.Я от них хотел бы отгородиться сам и отгорожу всех кто мне близок.И по другому: не следует понимать "не суди" в том смысле, что не тронь злого.Не осужу,если человек понимает,что сделал злое и об этом сожалеет.Но не пытается создать из этого свою философию,ту, что гроша ломаного не стоит,не говорит при этом: -я сделал хорошо.Я не сектант,что рисуют Бога рубаха парнем.Воображение моё тут ни причём.Не надо делать из меня дурака.Какое место тут могут занять исследования?Исследования проводят на чьи то деньги.Закон причинно-следственной связи никто пока ещё не отменял.Или вы быть может хотели бы мне протолкнуть ту идею,что всё берётся ниоткуда и это есть постулат науки?Что такое извращение?,Что такое грязные желания?Вы не ребёнок,чтобы это показывать вам на картинках,потрудитесь объяснить себе сами.Не хотелось бы думать,что здесь ваши границы не чётки и размыты.
И вы пишете множество разных притч,возможно и понимаете их.Разве не замечали вы смысла некоторых из них: не страсти должны управлять человеком,и даже не мысли,но человек должен управлять всем этим.
Что мне сказать в конце всего этого?Сказать,что я сожалею,что разговор получился таким?Но я предполагал,что всё так и получится, поэтому сожалеть нет смысла.Пусть всё так и останется.
Многоуважаемый Севолбыш!
Во-первых, никто не выступает против Вас. Если Андрей, вдруг, другого мнения – пусть поправит меня. Просто каждый из нас имеет свои убеждения и каждый имеет право высказывать их, поскольку все мы – одно целое.
У меня совсем недавно был удивительный опыт.
В последнюю ночь зимних каникул моя дочь проснулась ночью и начала плакать. Я подошел и спросил ее, не приснилось ли ей что-то нехорошее. Она ответила, что нет. В конце концов, я узнал, что у них на группе продленного дня есть мальчик из параллельного класса, который всех бьет, и все его боятся. Что родителей обиженных им детей его уже и за уши таскали, и по заднице били, и орали на него, и угрожали, и к директору водили... Я был, естественно, возмущен таковым поведением юного «бандита» и искренне пообещал своей дочери разобраться с ним раз и навсегда.
Придя в школу, я попросил показать его, подозвал к себе и задал вопрос классу – кого он обижал. Руки подняли почти все. Тогда я предложил ему выйти из класса. Он испугался, но я его успокоил, что не буду на него ни кричать, ни поднимать руку. Честно говоря, ни на монстра, ни на тирана он похож не был. Я спросил его, обижает ли маму его отец. Он ответил, что отца у него нет – он сидит в тюрьме, а мама постоянно находится на работе. Тогда я спросил, любит ли он свою маму и нравится ли ему, когда кто-то ее обижает. Он отрицательно закивал головой. «Я тоже люблю свою дочь и мне тоже не нравится, когда кто-то ее обижает» - объяснил я. – «Ведь ты же мужчина, а мужчина должен не обижать девочек, а защищать их. Поступай так, чтобы твоя мама гордилась тобой, а когда твой папа придет домой – помоги и ему своей любовью, когда ему станет трудно». Удивительно, но этот восьмилетний мальчуган все понял! Когда я через пару дней снова пришел в школу, он сам ко мне подошел, показал, что ведет тетрадку учета домашних заданий и с ним уже почти все дружат! Вы бы видели с какими глазами он это говорил!
Он просто не знал, что можно получать удовольствие от «хорошего» поведения. Ему не хватило лишь чуть-чуть любви извне, чтобы это понять!
Со взрослыми зачастую говорить намного труднее – сказывается «закостенелость» и инерционность мышления. Да и окружающие очень часто просто не дают «изгоям» второго шанса, навешивая на них ярлыки и лишь озлобляя.
Если бы десяток «правильных» помог хотя бы одному «неправильному», наша жизнь изменилась бы до неузнаваемости!
Но для этого необходимо искать не то, что нас разделяет, а то, что объединяет. Порой достаточно одного доброго слова незнакомому человеку, чтобы тот не оступился, поверил, почувствовал. Возводя вокруг них стены равнодушия или нетерпимости, мы не делаем их «лучше», а мир безопаснее.
Почему святые во всем мире не бежали с проклятиями от «грешников», а шли к ним с добрым словом и молитвой? Если вы понимаете «как надо жить», объясните это тому, кто не понимает. Попробуйте найти те несколько ключевых слов, которые смогут перевернуть его мир и сделать переоценку ценностей. Вспомните историю для взрослых о Квазимодо и его любви и историю для детей о чудище из «Аленького цветочка» и той, которая полюбила его.
Мы учим детей прекрасным вещам, рассказываем им удивительные истории, а потом ведем себя совсем иначе. И детские сказки так и остаются сказками... А ведь мы сами могли их сделать былью.
Мы хотим, чтобы кто-то за нас «исправил» наш мир, не понимая, что это в наших собственных силах.
«Зло» не побеждается «злом». Но добром.
Если бы Вы знали, как тем, кого мы считаем «плохими», просто не хватает элементарного понимания, участия и душевного тепла. Дайте им хотя бы шанс почувствовать, что мир для них – не враждебная среда, а среда, полная огромного потенциала, и вся проблема лишь в том, с каким убеждением мы в него входим.
«Возлюби ближнего, как самого себя»... Видно не очень-то мы сами себя любим, дети Божии...
Танцюра Владимир писал(а):Роман, все, с чем я согласен, становится моим убеждением и опытом, независимо от того, кто это высказал первым. «По вере вашей да будет вам...» Вы сами выбираете, где Вам жить.
Я не сомневаюсь, Владимир, что всё что вы излагаете основано на ваших убеждениях.
Но у меня по поводу (не только ваших, но и любых убеждений) есть сомнения.
Никто не может сказать почему у него сложились именно эти убеждения, а не совсем другие. Они складываются где-то там в бессознательном, в глубине сердца (это в лучшем случае)
Это значит, что убеждения сложились случайно, это некая игра, калейдоскоп разных духовных и душевных сил.
И в чём тогда ценность именно своих убеждений перед чужими, чем одни лучше других?
Я почему написал про подвижников - есть непосредственный опыт Богопознания. И если он есть - никакие убеждения не важны.
Слова становятся не убеждением, а только возможным способом передачи опыта или способом направления к нему.
Танцюра Владимир писал(а):Если бы Вы знали, как тем, кого мы считаем «плохими», просто не хватает элементарного понимания, участия и душевного тепла. Дайте им хотя бы шанс почувствовать, что мир для них – не враждебная среда, а среда, полная огромного потенциала, и вся проблема лишь в том, с каким убеждением мы в него входим.
Вон сейчас геи собираются парад устраивать. А никто не задумывается, почему они это делают. Ведь это мы их провоцируем на эти действия. Мы ведём с ними войну, а потом удивляемся, что они так вызывающе себя ведут.
Роман писал(а):Я не сомневаюсь, Владимир, что всё что вы излагаете основано на ваших убеждениях. Но у меня по поводу (не только ваших, но и любых убеждений) есть сомнения. Никто не может сказать почему у него сложились именно эти убеждения, а не совсем другие. Они складываются где-то там в бессознательном, в глубине сердца (это в лучшем случае) Это значит, что убеждения сложились случайно, это некая игра, калейдоскоп разных духовных и душевных сил. И в чём тогда ценность именно своих убеждений перед чужими, чем одни лучше других? Я почему написал про подвижников - есть непосредственный опыт Богопознания. И если он есть - никакие убеждения не важны. Слова становятся не убеждением, а только возможным способом передачи опыта или способом направления к нему.
Верования, утверждающие, что человек живет лишь раз, вынуждены объяснять весь поведенческий комплекс человека с т.з. либо тем, что ему дано по тем или иным соображениям Богом, либо же «случайным стечением обстоятельств». Это и понятно – ведь невозможно объяснить ряд верований и поступков лишь его единственным жизненным опытом с рождения до смерти.
Психологи и психиатры-материалисты пытаются это же самое объяснить неким неосознанным негативным опытом из детства, даже не пытаясь заглянуть за пределы одной земной жизни. Часто они правы, но далеко не всегда.
Я же исхожу из того, что человек (или же дух-индивидуальность) живет многократно. Это больше, чем просто мое верование или убеждение – это мой опыт.
Убеждения, переживания и навыки человека формируются в его сознании и в том или ином законченном виде откладываются в подсознании, т.е. уходят из сферы сознания, освобождая место для других переживаний. На наши переживания и наше мышление эта сфера подсознательного – вернее неосознанного (но не бессознательного!) – оказывает самое непосредственное воздействие, т.к. это тот эталон, с которым сравнивается наш текущий опыт. Все, что с ним согласуется, становится нашим новым неосознанным, все иное отбрасывается, как «неправильное».
Если это неосознанное было сформировано с ошибками или же исходя из неверных предпосылок, то и пропускать к себе будет лишь то, что с ним согласуется, даже если оно опять-таки ошибочно, а «правильные» концепции будут отбраковываться как «заблуждения». На определенном этапе развития индивидуального сознания все большее влияние на принятие решений оказывает сверхсознание – сознание нашего высшего Я.
Исходя из этого, мышление и деятельность человека базируется на подсознательном-неосознанном, формируется в сознании и корректируется сверхсознанием. Человек может вообще не помнить, когда и как он приобрел тот или иной опыт, но этот опыт является не случайным явлением, а просто забытым персональным опытом (на который влияет и коллективное сознание).
Так я могу не помнить как и когда я научился ездить на велосипеде, но в любое время я могу сесть на него о поехать. Если я давно не сидел за рулем автомобиля, стоит лишь немного прокатиться, и я снова буду в неплохой форме. Но это не случайный опыт – это мой индивидуальный.
Часть наших верований и навыков мы «вспоминаем» еще из прошлых наших жизней. Потому то один учится лучше, чем другой, а тот развивается и совершенствуется быстрее, чем этот.
Мой опыт для меня лучше, чем Ваш, как и Вам Ваш лучше моего. Просто это наши персональные жизненные опыты. Как дети, как матери и отцы – для каждого лучше свой.
А насчет подвижников... Почему Вы считаете, что кто-то не может пройти свой личный опыт подвижничества – без фанфар и святословий, без поклонения потомков и канонизации церковью?
Для меня опыт подвижничества – это опыт Безусловной Любви к Источнику Бытия и своему ближнему – без разделения на расы и сословия. Великие святые стали таковыми не потому, что были православными или католиками, буддистами или мусульманами. Они стали великими святыми потому, что поняли – Бог-Любовь Един, а мы все – Его равноправные единосущные части. Они стали таковыми не потому, что искали почему они лучше других, а потому, что знали, что мы все такие же, как и они! Просто другие.
Владимир, я в целом вовсе не против того, что вы пишите, хотя часто вижу, что у вас голова идёт впереди непосредственного переживания.
Вот например:
Я же исхожу из того, что человек (или же дух-индивидуальность) живет многократно. Это больше, чем просто мое верование или убеждение – это мой опыт.
Но ведь это - я имею в виду перерождения - не может быть опытом. Это - интерпретация опыта, не правда ли? Вы что-то почувствовали, увидели серию картинок и на основании этого вывели выводы . Но если быть точным, то образы и чувства, которые вы испытывали (переживание) и теория перерождений - это разные вещи. Опять же что такое дух-индивидуальность? Мне кажется вы согласитесь с тем, что во истину жив только Единый Бог. Но тогда дух-индивидуальность - это только некая структура, каркас дома, которую делает живым только обитающий в ней Бог. Но кто тогда перерождается - каркас?
Для меня опыт подвижничества – это опыт Безусловной Любви к Источнику Бытия и своему ближнему – без разделения на расы и сословия. Великие святые стали таковыми не потому, что были православными или католиками, буддистами или мусульманами. Они стали великими святыми потому, что поняли – Бог-Любовь Един, а мы все – Его равноправные единосущные части. Они стали таковыми не потому, что искали почему они лучше других, а потому, что знали, что мы все такие же, как и они! Просто другие.
Отлично сказано!
Но почему ваш опыт безусловной любви заставляет вас выступать против Папы и за гомосексуалистов, а не наоборот?
Роман писал(а):я в целом вовсе не против того, что вы пишите, хотя часто вижу, что у вас голова идёт впереди непосредственного переживания
Видимо Вам известнее, нежели мне самому, опыт моих собственных переживаний? Разум и опыт человека идут рука об руку – опыт подтверждает или опровергает умозаключения, а разум направляет и анализирует наш опыт. Как определить, что из них важнее для человека?
Роман писал(а):Но ведь это - я имею в виду перерождения - не может быть опытом. Это - интерпретация опыта, не правда ли? Вы что-то почувствовали, увидели серию картинок и на основании этого вывели выводы. Но если быть точным, то образы и чувства, которые вы испытывали (переживание) и теория перерождений - это разные вещи.
Я не люблю слово «перерождения» - от него веет вырождением и деградацией. Я использую либо «многократные воплощения» либо «реинкарнация». Реинкарнация – временной процесс, сопровождаемый ощущениями и переживаниями. Как любовь и отношение к другому человеку. Наш опыт – это не что иное, как наша интерпретация нашего опыта, т.е. отражение нашим сознанием наших переживаний. Другого просто не дано – нам не дано ощутить и почувствовать объективность как таковую – все будет лишь нашим субъективным представлением об этой объективности. Тем не менее, когда наши верования становятся чем-то большим, чем просто верования, они превращаются для нас в наши знания и опыт. Если Вы полюбили прекрасную девушку всем сердцем и всей душой, то Ваши переживания становятся Вашим опытом. Тот, кто пока это не ощутил на себе, может говорить Вам, что любовь – это химические реакции или Ваша интерпретация Ваших субъективных ощущений и пр. Он не поймет Вас, пока сам не почувствует тоже самое. Я не буду никому доказывать, что для меня есть реинкарнация – реальный опыт или просто моя «выдумка». По большому счету, недоказуемо ни то, ни другое. Все снова упирается в вопрос личной уверенности и убежденности. Еще раз повторюсь: для меня реинкарнация не теория, а практика.
Роман писал(а):Опять же что такое дух-индивидуальность? Мне кажется вы согласитесь с тем, что во истину жив только Единый Бог. Но тогда дух-индивидуальность - это только некая структура, каркас дома, которую делает живым только обитающий в ней Бог. Но кто тогда перерождается - каркас?
Жизнь – это качество и синоним Бога. Несмотря на то, что мы все – части Бога, Бог нечто большее, нежели просто сумма Своих составляющих. Атомы водорода и кислорода, сливаясь воедино, обретают совсем иное качество – два газа становятся одной жидкостью! Но, тем не менее, вода состоит именно их кислорода и водорода. Они – не ничто. Они просто составляющие, состоящие из одинаковых протонов, нейтронов и электронов, которые, в свою очередь, являются разными сгустками Единой Энергии. Сказать: «воистину жив лишь Бог» все равно, что заявить, что Единая Энергия – это одно, а вот элементарные частицы – это совсем другое! А ведь они – конкретное представление этой Единой Энергии. Реинкарнирует не какой-то условный «каркас», а индивидуализированное проявление Единого Целого.
Роман писал(а):почему ваш опыт безусловной любви заставляет вас выступать против Папы и за гомосексуалистов, а не наоборот?
Я не выступаю ПРОТИВ Папы, я выступаю лишь ЗА право гомосексуалистов быть не похожими на других – до тех пор, пока их право не станет ущемлять права других людей.
Если гомосексуалисты будут выступать против Папы, я буду приводить свои доводы в пользу Папы. Если православные будут выступать против католиков, утверждая лишь право своих взглядов на существование – я буду приводить доводы в пользу католиков, не выступая против православных. Если же католики станут наговаривать на православных, отвергая их право на свою точку зрения – я найду предостаточно доводов в пользу православия без обвинений в сторону католиков. Но в обоих случаях я не премину напомнить, что для взаимопонимания необходимо искать не расхождения, а общие моменты, не то, что разъединяет, а то, что объединяет.
Насколько я помню, гомосексуалисты не говорили о том, что православные и католики не имеют право на существование лишь на том основании, что те – гетеросексуалы?
Никогда не осуждал гомосексуализм, как явление, потому что это вопрос личного выбора. Просто в последнее время он порой принимает провокационные формы. Поэтому и реакция на его проявление иногда чрезмерно агрессивная. Нужны ли эпатаж и уличные парады для того, чтобы обосновать свой личный выбор? Кому и что нужно доказывать? Наверное если я буду ходить по улице с голыми гениталиями, то тоже добьюсь негативной реакции, вне зависимости от своей ориентации. Мне кажется, что идеальными были бы обычные цивилизованные гражданские взаимоотношение с обеих сторон, которые не касались бы сексуальной ориентации никоим образом. А пока кто-то перед кем-то позирует и ведет себя вызывающе, агрессивной реакции не избежать.
Void писал(а):Нужны ли эпатаж и уличные парады для того, чтобы обосновать свой личный выбор? Кому и что нужно доказывать?
Ответ на Ваш вопрос лежит в более широкой области. Скажите, в каких случаях вообще устраиваются демонстрации протеста? В тех случаях, когда никакие другие способы не работают.
Да, Вы не против. Но есть много людей, которые против них вообще. И как-то обосновать своё право выбора, право на существование другими путями, кроме как выходить на такие демонстрации они не могут. Когда притесняли работающих женщин, они тоже выходили на демонстрации. Когда признали их равноправие с мужчинами - демонстрации прекратились. (Правда мы до сих пор празднуем годовщину марша американских текстильщиц).
Чем больше пытаются запретить это явление, тем больше оно будет эпатировать.
Yakushev писал(а):Скажите, в каких случаях вообще устраиваются демонстрации протеста? В тех случаях, когда никакие другие способы не работают.
В США и Европе гей-парады давно уже не являются акциями протеста. Напоминают они, скорее, карнавалы. Однако, там гомосексуалисты не испытывают такого давления со стороны общества и государства. Однако, гей-парад в Москве, выглядел совсем по-другому. Как мне видится, акция эта была скорее провокационная, нежели направленная на протест в чистом виде. Все знали, что в случае проведения парада на него сбегутся агрессивные группы граждан. Так и случилось. Завязалась драка, для разгона которой пришлось подключить ОМОН. Мне кажется, именно этого и добивались организаторы шествия, причем не факт, что они сами были геями. Я не верю в искренность подобных мероприятий в России.
Кроме того, я не думаю, что если один мужчина решит дома заняться сексом с другим мужчиной, то к ним выломают дверь и влетят люди в масках. А чрезмерная сексуальность на людях, не важно в какой форме, так или иначе вызовет негативную реакцию.
.
