О работе «Семиглавый дракон»

Ссылки по теме
«Семиглавый дракон» Индийско-оккультные учения в свете христианства.

I. (Три потока) Говоря об оккультных учениях, автор заметил, что «Эти учения рассчитаны на людей созерцательного склада ума». Это подмечено правильно. Разве плохо, что для людей с разными складами ума существуют учения, рассчитанные на них? Человек, найдя близкое ему по духу и по его способностям учение, будет наиболее удовлетворён в своей потребности поиска Истины. Следует отдельно обратить внимание на способности человека. Очень важно не только чтобы человеку было понятно само учение, доступно его сознанию, но и чтобы оно могло вести его вперёд, способствовало его развитию. Например, если будет существовать учение, основанное только на заповеди «Не убий», то человеку, который паучков собирает и сажает их на веточки, просто нечего будет там делать.

II. (Там же) Описывая «три условных потока» на которые делятся индийско-оккультные учения, автор в каждом из них упомянул тот вред, который эти учения якобы приносят. Все эти высказывания — не что иное, как взгляд со стороны. В частности, если смотреть со стороны на христианских монахов, проводящих дни в молитвах, тоже может показаться «внутренняя потерянность, переходящая в уныние». Что же касается того вреда здоровью, который могут принести занятия различными практиками, то здесь всё зависит от внутренней дисциплины человека. Автор замечает, что эти практики «действуют», и не отрицает этого. Как же так? Если мы будем собственноручно закрываться от очевидных фактов, выбрасывая их объяснения из своей теории, то мы рискуем получить вполне обоснованное обвинение в оторванности от реального бытия, неспособности ответить на некоторые его (бытия) вопросы.

III. В последнем абзаце главы «Три потока» автор допустил неточность, обобщив все индийско-оккультные учения в том, что они понимают Бога как безличного мирового принципа. Дело в том, что среди вышеупомянутых учений был кришнаизм, который как раз таки делает упор на личностный аспект Бога. И ещё одна неточность в этом высказывании. Слово «йога» в переводе с санскрита означает «духовная практика, путь». В этом смысле любую религию можно назвать йогой, а не только индийско-оккультные учения.

IV. (Индийско-оккультные учения в свете Христианства, начало) Прежде всего, хочу сказать, что я являюсь сторонником личностного отношения к Богу. Моё же возражение автору в нападках на имперсоналистов носит скорей характер поправки. Если принять во внимание, что личностная природа Бога является высшей, то безличностный Его аспект (возможно именно он называется в христианстве «Святым духом») тоже является Его неотъемлемой частью. Я согласен, что отрицание личностной природы Бога закрывает человеку «путь к спасению» в христианском понимании этого слова, но это намного лучше полного невежества или атеизма. Более того, практикующие эти учения всё же от многого «спасаются».

V. (Бог и мир) Автор упомянул аксиомы, на которые вынуждена опираться любая наука. Действительно, в науке аксиома является «самоочевидной истиной», а в религии они должны приниматься на веру. Но есть у аксиомы такой синоним, как «постулат». Одними из постулатов были отправные точки в Теории относительности, которая в последствии оказалось верной и рабочей. Т.о., постулаты получили своё практическое доказательство. Если та или иная религия или философское учение успешно справляется с вопросами бытия, не уходя от них фразами типа «это слишком сложно для понимания человека, мы туда не лезем», то постулаты, лежащие в основе этой религии близки к истине.

VI. (Там же) Создал Бог мир единожды, или создавал и будет создавать много раз, ни как не влияет на оценку Бога как Архитектора и Законодателя, т.е. Первопричины всего. «Цикличность космоса» тоже может быть Его задумкой. Разве не может существовать какое-либо промежуточное звено между Ним и материальным миром, которое циклично создаёт и разрушает материальный мир? А бог всё равно остаётся вне этой субстанции, вне этих законов и является Первопричиной всего.

VII. (Истина — абсолютное или относительное понятие?) «Ближайшей задачей нашего земного существования — познавать под руководством Церкви богооткровенные истины, содержащиеся в Священном Писании и на них строить своё мировоззрение и христианскую жизнь. Хотя человек не всегда способен постигнуть всю глубину богооткровенной истины, однако он всегда способен поверить в то, что она утверждает».

В этом то и заключаются мои сомнения. Выходит, что если я чего-то не пойму, то это не страшно. Я и не должен всё понимать. Главное — бесспорно верить, что всё, что написано — правда, причём единственная.

Двумя абзацами раньше автор пишет: «Он (Иисус) не ставил Себе целью удовлетворять человеческую любознательность и открывать труднопонимаемые тайны бытия, а сосредоточил Своё учение на том, что главное для нас — как достичь Царства Небесного».

При обучении детей с разными умственными способностями используются разные методы. Для одних детей необходимо заучивание материала наизусть в лучшем случае, а в худшем — запись последовательности каких-то действий. Для других же рассказывают законы, добиваются того, чтобы ребёнок учился самостоятельно пользоваться этими законами, выводить на основе них формулы, самостоятельно решать нестандартные задачи.

Каждый человек по-разному относится к способу продвижения к Богу. Есть и такие, для которых неубедительно звучат призывы слепо следовать за поводырём. Неужели для них нет другого способа добраться до Истины?

Я ещё раз убеждаюсь в мнении, что каждая религия зарождалась на земле исключительно для применения в данное время, в данном месте и для данных людей. Те же местности, которые принимали религию, зародившуюся на другой территории, вследствие каких-то исторических причин, на мой взгляд, должны быть более терпимы к выбору других людей, которые предпочли для себя нечто другое.

Теперь коснёмся авторитетности Евангелий.

У меня есть ряд вопросов, которые мне мешают принять Библию на веру:

1. Почему евангелистов 4, а не 1?
2. Кто решил, что именно эти люди должны быть авторами Евангелий?
3. Сами ли они записывали свои слова?
4. Если нет, то сколько времени их слова передавались из уст в уста?
5. Кто были те люди, которые писали остальные книги Нового Завета? Кто их уполномочил это писать?
6. Кто и когда решил, что Новый Завет уже состоялся и дальнейшее его пополнение недопустимо?
7. Действительно ли не изменялся смысл написанного?
8. Почему Библия переводится на разные языки, а на современный русский язык не переведена (я имею в виду замену старых слов новыми аналогами и современное построение предложений)?

VIII. (Человек, его природа и назначение) Совсем непонятно, на чём основана эта теория рождения и смерти. Очень много не вяжется в этом. Не хочу сейчас вдаваться в подробности. Коснусь лишь двух моментов:

1. Что происходит с детьми, которые умирают в раннем младенчестве? Ведь «…духовный опыт, накопленные знания и то нравственное состояние, которого человек достиг при жизни» в данном случае равны нулю. Значит, эта душа обречена вечно находиться в связи со своим неразвитым телом. А что делать калекам с детства? Они также обречены получить своё безобразное тело?
2. Насколько я знаю, всё, что имело начало, должно иметь конец. Если душа «родилась», значит она не может жить вечно.

И ещё. Если принять описанный порядок вещей, то все попытки призвать верующих к пониманию друг друга обречены на провал. Христианин, рождаясь и привязываясь к своему телу, также привязывается к месту своего рождения, к той национальности, которой он принадлежит. Зная, что это навсегда, ему незачем пытаться понять араба, индуса или китайца. Ведь он никогда не окажется «в его шкуре». Даже теряя своё бренное тело, он всё равно останется русским и никогда не найдёт общий язык с американцем. Я считаю такое сознание не просто ошибочным, но и вредным даже в житейском плане.

IX. (Проблема личности) Автор не раз упоминал, что люди, рождаясь, мало чем отличаются друг от друга. Но как объяснить в таком случае тот факт, что два человека, имеющих примерно равных по интеллекту родителей, одинаково стремящихся к знанию, всё же достигают разных высот. Одному знания даются легко, а другому — с трудом. Но это, наверное, слишком лёгкий и очевидный вопрос, на который у христиан уже имеются заготовленные ответы. Но ручаюсь, что есть факты, которые кроме как реинкарнацией объяснить трудно. Но богословие — очень неблагодарная тема для логических выкладок. В любой момент дискуссии можно сослаться на личное вмешательство Бога в какой-либо процесс. А, приняв за постулат Его всемогущество, все волны спора будут разбиваться об эту скалу. Но я всё-таки верю в то, что при помощи логики можно чего-то добиться. Для этого нужно только желание собеседников и некая джентльменская договорённость.

X. Читая разделы «Грех и карма» и «Загробная жизнь и переселение душ», у меня постепенно нарастало чувство чудовищной несправедливости со стороны автора. Сначала он приводит пресловутый пример страдающего ребёнка, как якобы аргумент в защиту кармы. И здесь же он расправляется с этим аргументом, говоря, что человек не понимает, за что страдает. А где же христианское объяснение этому? Автор называет непонимание причин страдания несправедливостью. А разве «трагедия первородного греха» — справедливость? Человек, рождаясь, уже грешен! А эта «тайна искупления, недоступная нашему пониманию»… Разве справедливо, что родившегося человека, грешного, тайным образом искупили, и у него даже нет шансов понять, как это могло произойти за много лет до его рождения.

Все вышеописанные моменты касались веры. Но далее автор требует доказательств факта перерождения души. Если я скажу, что имею некоторые воспоминания о своих прежних жизнях, не связанные с кажущимся ощущением, что бывал раньше здесь, а связанные с конкретными событиями, с конкретными людьми, то автор статьи сказал бы, что это выдумки и галлюцинации. Хотя явления душ умерших живым он считает доказательством своей точки зрения. (Тем, кому интересно, я хочу предложить рассказ «Руки». События, описанные там, не были заранее продуманным сюжетом.)

Теперь об ощущениях людей, испытавших клиническую смерть. Известно (из тех же «индийских» учений), что вокруг души имеется несколько оболочек, последней из которых является тело. Во время клинической смерти отключается именно оно. Сознание, которое является одной из внутренних оболочек, остаётся функционировать. Более того, (из тех же источников) душа, освобождённая от тел, обладает полным знанием обо всех своих воплощениях. И лишь получая новое тело, эти знания притупляются, из-за того, что начинают действовать новые нарождённые оболочки.

На мой взгляд, идея кармы вполне уживается с личностью Бога. Человек, предавший себя Богу, освобождается от действия кармы, как освобождается от всех грехов (в христианстве).

И напоследок хочу спросить, почему так получается, что основные межрелигиозные конфликты на земле случаются между мусульманами и православными? Почти не участвуют в таких конфликтах буддисты и даосы. В чём причина?

XI. (Идея спасения, добро и зло) Читая о первородном грехе, передающимся наследственно, не могу удержаться от вопроса. А если запретить продолжение рода, если не передавать это по наследству, тогда вымрет человечество, и никого не нужно будет спасать. Чем не выход? Пусть живут на земле только животные. Они же не грешны, и у них нет «той души», которая есть у человека…

XII. (там же) В предпоследнем абзаце этой части автор делает вывод, что по индийско-оккультным учениям человек не ответственен за свои поступки. Это ошибочный вывод. Как раз неумолимость кармы и заключается в том, чтобы каждый получил то, что заслужил своими поступками. Добродетель будет награждена, зло — наказано. И человек вовсе не «маленькое колёсико вселенского механизма», а создатель своей собственной кармы, частично кармы своего окружения и всей земли. В работе «Православное учение о спасении» Архимандрит Сергий пишет, что не так важна добродетель как таковая, как воссоединение с Богом. Человек, принявший Бога, освобождается от последствий своих грехов. И у христиан, и у буддистов изначально одни и те же цели: избавится от последствий греха (кармы). Далее цели, конечно, расходятся. (Тут я не разделяю взглядов имперсоналистов и больше склоняюсь к личностному аспекту Бога).

XIII. (Христос и индийские аватары) До сего момента я был уверен, что, говоря о безличный индийско-оккультных учениях, автор имеет ввиду в основном буддизм. Но в этой части он упомянул Вишну. Разве это не личность? Почему автор решил, что Бог индуизма безличен?

XIV. (там же) Автор приводит цитату из Бхагавад-Гиты, что якобы Кришна называет себя принцем над демонами. Жаль, что автор сослался только на главу и не указал номер текста. Так вот, в 10 главе Бхагавад-Гиты только в одном тексте упоминается слово «демоны». Это текст 30. Его начало звучит так:

«Среди демонов Дайтий Я — преданный Прахлада…»

Эту строчку стоит пояснить. В индуизме демонами называют людей, препятствующих соблюдению религиозных принципов, т.е. атеистов. Иногда эти люди обладают большой силой, как мистической, так и силой власти (например, цари). Вся семья Дайтий была атеистической. Но в ней был глубоко верующий человек Прахлада, который, живя среди атеистов, не утратил свою веру.

Во всей 10 главе описываются самые лучшие, самые яркие проявления Божественности. Поэтому Кришна вспомнил верующего, живущего в семье «демонов».

Непонятно, эта неточность автора случайна или намеренна? Последний абзац части заставляет думать о втором. Хочу только добавить, что события, описанные в Бхагавад-Гите, происходили примерно на 3000 лет раньше, чем апостол Павел написал послание к Солунянам.

XV. (Рок и Промысл Божий) Автор пишет: «Люди гибнут только потому, что Бог не насилует их свободной воли, не принуждает верить в Него или жить праведно». Я полностью согласен с этой мыслью и хочу немного добавить от себя. Да, Бог любит нас, и всегда любил. И самое высшее проявление Его любви — это предоставление нам свободы. Для человека, который привык связывать слова «любить» и «обладать», трудно понять связку «любить — отпускать». У Бога есть всё, кроме одного. Кроме нашей любви. Но он не хочет получить эту любовь силой своей власти. Любовь должна быть безусловным подарком доброй воли. Наша задача научиться так любить, как любит нас Бог. И подарить эту любовь Ему.

XVI. (Эсхатология) Вот опять я наблюдаю, как христианство, ещё в древние времена, обеспечило себе вечную актуальность. Сначала Библия закрылась для изменений и дополнений (в какой-то момент). Потом, как написано в первых 2-х абзацах, всё. Что будет отлично от христианства, будет причислено к Зверю. Т.о., никогда не сможет настать такое время, когда христианство станет не актуально. Мне это непонятно. Всё, что имело начало, должно иметь и конец.

В 3-м абзаце написано, что «правление Антихриста продлится недолго. Ему положит конец Господь Иисус Христос, Который «убьёт его духом уст Своих». Значит, убив Зверя, Христос уничтожит и всю землю. Вот тогда и должен прийти конец христианству, как религии. Потом, когда «Бог создаст новое небо и новую землю», скорей всего родится новая религия.

XVII. (Молитва и мистическое озарение) Автор пишет: «В христианстве всякое субъективное ощущение должно проверяться положительным свидетельством Писания и духовным опытом Церкви». Неужели всё многообразие мира может уложиться в 300 страницах Нового Завета? А что значит «духовный опыт Церкви»? Это если что-то уже происходило с авторитетными отцами Церкви, то это принимается, а если это случилось с простым человеком, то это «демоны» одолевают.

XVIII. (там же) Следующий абзац хотелось бы пройти с автором буквально «по шагам».

«При подлинном духовном озарении человек живо ощущает величие Бога и собственное убожество,…»
А это в зависимости от того, к чему стремишься.

«…а мир и всё окружающее как бы перестают существовать и время как бы останавливается. В этом состоянии человек ощущает неизречённый внутренний мир и умиление, все силы души — разум, чувства и воля — приходят в дивную гармонию,…»

Это и есть медитация.

«…и в сердце загорается сыновняя любовь к Богу…»

А можно Бога любить не только сыновней любовью.

«…Здесь нет и тени того слащавого восторга, ощущения превосходства или божественности, которое испытывают люди при оккультном мистическом «озарении.» При озарении от Бога все истины, раскрытые в Священном Писании, становятся понятными и убедительными. …»

Разум замолкает и перестаёт видеть противоречия.

«… Разум не отвергается, а обогащается более глубоким пониманием их».

Теперь хочу объясниться. У читающего эти строки могло сложиться впечатление, что я яро сопротивляюсь христианскому видению мира. Это не так. Читая литературу, в которой христианские авторитеты осуждают чуждые Церкви учения, я не раз замечал, с какой яростью они пытаются оградиться от всего, отличного от Библии. И лишь сейчас я попробовал встать в такую же позицию по отношению к христианству. Цель же этих тезисов, вставленных в текст, была показать, что большинство аргументов, приводимых автором, основываются лишь на вере в исключительную истинность Библии. Если принять во внимание пресловутый пример со слепыми и слоном (слепые ощупывают слона и представляют его похожим на столб, трубу или верёвку, в зависимости от того, что они щупают), то Истина может иметь много сторон. И тогда, принимая во внимание другие аспекты Истины, все прежние аргументы рушатся. Но христиане очень не любят этот пример. Увы.

XIX. (Индуизм) Прочитав эту часть, трудно остановиться на каких-то деталях, чтобы их разобрать. Автор допускал столько неточностей, что смысл всей части вообще растерялся. Неточности сквозят как в терминах, названиях, так и в смысловой части. В индуизме есть определённые направления, которые сильно отличаются друг от друга и являются самостоятельными религиями, которые лишь пользуются общей терминологией. Автор смешал «в одном флаконе» отличительные черты разных направлений и, в конце концов, объявил индуизм лжерелигией. Как бы он отнёсся, если бы какой-нибудь восточный богослов проделал то же с христианством, смешав в одну кучу православие, католицизм и протестантство во всём его многообразии? Да ещё приобщив туда иудеев с их Ветхим Заветом. После этого можно было бы назвать «библейство» запутанной и противоречивой религией.

XX. (Буддизм) О буддизме автор написал более полно и более точно, чем об индуизме. Чувствуется, что он имел больше материала об этом. Лично я отношусь к буддизму с глубоким уважением. Читая эти строки, мой восторг перед людьми, достигшими совершенства в буддизме, усиливался. Несмотря на имперсональность буддистов нельзя не отдать должное их целеустремлённости в достижении цели.

XXI. (Йога) В этом разделе автор, после обзора различных вариантов йоги, приступает к явному и откровенному запугиванию. Фраза «Все виды йоги опасны, потому что они преждевременно и насильственно раскрывают в человеке ещё зелёный «бутон» его духовного существа» подчёркивает отношение к человеку, как к неспособному к полноценной духовной жизни на Земле. А как же пресловутая фраза христианства о том, что Царство Божие для истинно верующих начинается уже в этой жизни?

Далее автор приводит высказывания различных знатоков йоги о том, на сколько она может быть вредна. Именно может, а не обязательно. Если посадить за штурвал самолёта не специалиста, то он конечно разобьётся. Именно поэтому всегда предупреждается о возможной опасности, если человек будет не дисциплинирован. Последний абзац этой части показывает, насколько автор испытывает личную неприязнь к йоге. Дело в том, что учителя йоги — не коммивояжёры, карающиеся продать свой товар. Первым, что они делают, это предостерегают от подводных камней. И только после того, как ученик принимает строгие условия дисциплины, обеспечивающие его безопасность, учитель начинает обучение. Если и имеют место нарушения этих правил, то только не настоящими учителями, а шарлатанами.

На форуме Православной беседы была как-то поднята тема о пользе некоторых начальных упражнений для здоровья. Даже приводился пример с дыхательными упражнениями певцов, очень похожими на йоговскую гимнастику. Православный форум пришёл к выводу, что не так страшны сами упражнения, как страшна та идеология, которую проповедует йога. Для христианства очень опасно развитие в человеке его способностей: как способностей тела, так и способностей мозга. Христианству ближе сирые и убогие, «блаженные». Их легче вести к Богу. Согласен, что подавляющее большинство практикующих йогу — имперсоналисты, а значит, не признают Бога как личность. Но я не вижу причин, мешающих верить в Личность Бога и одновременно совершенствовать свои физические и духовные способности йогой.

XXII. (Заключение) В последнем разделе автор выплеснул всю свою ненависть в сторону Востока (абзац о 9-главой гидре). Очень дико было это слышать из уст последователя идеи «Возлюби…»

Хочу ещё заметить, что Библия, изобилующая образами, позволяет интерпретировать Апокалипсис, как заблагорассудится любому. Сколько уже было попыток сопоставить написанное с действительностью. И всегда всё сходилось. Я думаю, что если даже попробовать примерить это на незыблемые авторитеты, то и тут противоречий не будет.

Вместо резюме.

Я глубоко убеждён, что каждый человек на земле после смерти получит то, во что верил при жизни. Православные вступят в вечное общение с Христом, буддисты растворятся в бесконечном сиянии Божественного света, язычники перевоплотятся в тотемное животное, которому поклонялись при жизни. Каждый получит по вере его. Но нельзя говорить, что одно лучше другого. Всё относительно. Вы едите печенье, корова — траву, а лев — сырое мясо. Для вас трава и сырое мясо — не вкусно, и вы предлагаете им сладкое печенье. Но это совсем не их еда. Пусть каждый ест то, что ему нужно и будет счастлив. Но есть одно «но»! Вы отходите от них с мыслью, что они всё равно не правильно питаются. Вы можете оставить свои попытки предлагать им печенье, но вы не оставите мысли о своей исключительной осведомлённости в области питания.

В заключение хочу поблагодарить автора за такой объёмный обзор восточных учений. Работа была проведена большая, и польза от неё несомненна. Знание того, чем живут другие, всегда полезно. В данном случае я для себя определил основную претензию христианства к восточным религиям: отрицание в последних личностной природы Бога. Я всегда относился с уважением к Востоку и, начиная читать эту работу, был готов принимать претензии автора и на свой счёт. Но, к счастью, я ошибся. Значит шансы понять друг друга у людей, почитающих Личность Бога, велики.