О работе «Сатанизм для интеллигенции»

1. Как все боятся растворения в чём-нибудь. Из сказанного видно, что христиане обязательно что-то теряют при объединении с какой-нибудь одной религией. Возникает вопрос: «А другая религия будет ли тоже что-то терять при объединении с христианством?» Ответ очевиден — да. «Общий знаменатель», как говорит автор статьи, равен максимуму безверия. Не согласен с этим. Попытаюсь объяснить.

Очень наглядно было сказано о различиях между православными и протестантами. От сколь многих атрибутов веры придётся отказываться православным. Разве не очевидно, что все эти атрибуты — своеобразные костыли, помогающие хромому двигаться. Разве иконы не начинаются своими корнями от наскальной живописи с дальнейшими танцами перед ней, от идолов с поклонением им? Разве выученные наизусть молитвы — не суть заклинаний, используемых в магии? Красота Богослужения — по сути разве не шоу, цель которого поддерживать в присутствующих ощущение величия той Причины, по которой все собрались? Что будет, если всё это взять и убрать? Подавляющее большинство людей, которые за всю жизнь привыкли к этому, почувствуют себя словно раздетыми. Скажи сейчас прихожанину, что церковь закрывается на месяц. Он скажет, что целый месяц Бог для него будет закрыт. Речь идёт не обо всех, конечно.

Теперь возьмём Священное Писание. Оно в той или иной форме присутствует у всех религий. Какова его основная цель? Воспитать в человеке любовь к Богу, показать ему, какие должны быть у него взаимоотношения б Богом. Неужели нельзя вникнуть в суть написанного, а не цепляться за формы изложения этой сути?

Нелишне будет отметить, что я согласен с автором во фразе: «Не надо нас женить без нас». Вполне очевидно, что это объединение не нужно никому из последователей религий. Похоже, что все различия между ними всех их вполне устраивает. Страдают от этой религиозной раздробленности только «кандидаты в неофиты», те, кто ни как не может сделать выбор. Меня не устраивает положение, которое можно назвать «Нет другого пути». Этим лозунгом пользуется почти каждая религия. Вспомните то собрание глав религиозных объединений, о котором говорил автор в начале статьи. Они вынуждены были собраться. Если отбросить ту административную причину, по которой они собрались, они не испытывали потребности в общении друг с другом. Каждый из них в душе жалел другого: «Такой умный человек, а стоит на ложном пути, я то спасусь, а его жаль — не спасётся».

Я ратую за то, чтобы мы не только уважали чужую веру, как уважаем чужое мнение: «Ты не прав, но переубеждать тебя я не буду». Нужно ещё и верить в то, что другой, строго следуя предписаниям своего пути, тоже достигнет цели, к которой стремится. И что наши с ним цели, хоть и называются по-разному, но по сути своей: одно и то же; находятся где-то рядом; удалены от нас в одном направлении. В данном случае пусть каждый выбирает свой вариант в зависимости от допустимости его своей верой.

2. Совершенно непонятна причина, по которой автор коснулся астрологии. Его упоминание Канта, видящего звёзды, в сравнении с современным человеком, не видящем звёзд, совсем не убедительно. Достаточно вспомнить то, что городской человек может пить яблочный сок, не выращивая яблок, и даже не видя, как они растут. От этого польза сока не уменьшается.

3. Автор обратил внимание на то, что люди, не знающие досконально ни одной религии говорят об объединении, а практикующие религию против этого. Частично я уже говорил о причинах (привычка к определённому образу). Но к слову о знании мне вспомнилась одна восточная притча.

Однажды царь отправился на охоту в горы. Его свита, желая выгнать оленя навстречу царю, подожгла лес. И вдруг на глазах у правителя из скалы вышел человек. Он прошёл через огонь совершенно невредимый и отправился прочь. Царь приказал своим слугам догнать его. Когда человека вернули, царь спросил у него: «Скажи, как тебе удалось выйти из камня и пройти через огонь?»

— Расскажи мне, что такое камень и огонь, и я отвечу на твой вопрос, — сказал человек.

Царь отпустил его и обратился к своему мудрецу.

— Ты знаешь, как он это делает?

— Да, мой государь.

— А почему сам не делаешь?

— Потому, что знаю это.

Очень часто случаются такие ситуации в жизни, когда именно незнание невозможности чего-то позволяет человеку достичь этого.

4. Автор спрашивает, почему поддерживая отделение Чечни от России, сторонники объединения религий не могут согласиться с самоопределением русского народа к православию?

А у меня будет встречный вопрос. У нас на земле есть очень много отличий: мы и мужчины (женщины), и начальники (подчинённые), и русские (чеченцы), и т.д. На самом деле этих личин у человека очень много, т.е. признаков, по которым люди могут объединяться, но и делиться. А есть ли разница для Бога, кто перед ним? Я думаю, что нет. Когда люди хотят подружиться, они говорят: «Вот в этом мы с тобой похожи». Когда люди хотят расстаться, они говорят «Хорошо, что у нас ... разное». А теперь сам вопрос: Обретая Царство Небесное здесь на земле, не нужно ли смотреть на людей одинаково, так, как они выглядят перед Богом?

5. Автор упомянул о своих беседах с одним кришнаитом. Этим он затронул ещё одну очень острую проблему. Вопрос: Что должно являться критерием в выборе религии для человека? Должен ли человек оценивать своё личное расположение к тому или иному учению, или решающим фактором должно быть место его рождения? В статье автор жалеет кришнаита, говоря, что он, выбрав ведизм, лишил себя общения с теми, кто живёт на его улице. Тем самым автор, как мне кажется, склоняется к территориальному фактору выбора религиозного пути. Я же считаю, что человек должен выбирать веру по близости во взглядах и убеждениях. А с соседями, представителями другого вероисповедания, нужно оставаться добрым и отзывчивым человеком. Уважая их веру, не подчёркивать то, в чём отличаешься от них. Автор сказал, что человеку, помимо «единства в мысли», нужно и единство в молитве, в таинстве, в жертве. Полностью согласен. Но бывают такие испытания, когда у верующего в округе совсем нет единомышленников. Я знаю людей, которые достойно выносили и такие жертвы.

6. Автор даёт толкование термину «секта»:

Итак, сектантской в моём понимании является любая религиозная деятельность, осуществляемая вне Церкви и в противостоянии ей.

Я считаю, что нельзя объяснять один термин при помощи другого, стоящего с первым в одном ряду. Автор не объяснил, что такое Церковь. Более того, он утверждает, что у неё нет чётких границ. Следовательно, не чётких границ и у секты. Далее автор говорит об очевидных моментах с его точки зрения. Можно допустить, что с точки зрения другого человека эти моменты не будут столь очевидны. Если посмотреть с точки зрения тех, кого автор готов назвать сектантами, то они своё направление тоже могут назвать Церковью, а значит — не секта. Очевидно, что для толкования таких терминов, как Церковь и секта, нужно использовать понятия, находящиеся вне области действия объясняемых.

Продолжая уточнять своё неудачное определение термину «секта», автор приходит к выводу, что любая религия может стать сектой в случае, если она каким-то образом упомянет в своих проповедях христианские ценности. Что же это такое? Почему все секты «нападают» именно на христианство? Почему никто не пытается найти в себе общие корни, скажем, с мусульманством или индуизмом?

Далее автор пишет о «системе посвящений», как о признаке секты. Я не буду с полной уверенностью отрицать написанное. Скажу только, что у меня есть сомнения на этот счёт. Мне кажется, что ступенчатая структура продвижения в знании имеет под собой некоторый смысл. Часто бывает так, что до тех пор, пока ученик твёрдо не усвоит для себя начальные моменты, не имеет даже смысла начинать объяснять ему дальнейшее.

В заключение хочу поделиться общим впечатлением об этой статье. Меня удручает вообще сам факт противостояния христианства и «Живой Этики». Совершенно понятно, что православная Церковь должна каким-то образом реагировать на выпады со стороны последователей Рериха. Но оказывается, что у христианства гораздо больше «врагов». Над этим фактом стоит задуматься.