Даниил Преображенский

Здравствуйте!

Честно говоря я очень оптимистично настроен, по поводу предстоящей переписки, и, можно сказать, просто уверен, что это не будет пустой тратой нашего с Вами времени, а принесет ощутимые результаты для нас обоих. Так как начало - вещь всегда очень сложная, я пойду по пути наименьшего сопротивления, - попробую ответить на "вопросы к христианину", которые Вы задаете на своем сайте.

1. О суде и покаянии
(Деяния 17:30-31) Как мне помнится, там говорится, что Бог хочет,
чтобы все люди покаялись, ибо потом Он будет судить каждого по делам
его. А ещё я слышал, что любой грех, даже самый мелкий, сулит ад. Но с
другой стороны, если ты даже самый запущенный грешник, но принял
Иисуса, то тебе простятся все грехи, и ты попадёшь в рай. На мой
взгляд, это никакой не суд, а просто шантаж. Сначала объявляется, что
каждый человек грешен, даже новорождённый ребёнок. Затем показывается
единственно возможный путь, через который человек может избежать
вечных мук в аду. Оказывается, что никакого "суда по делам его" не
будет. Вообще дела человека никого не интересуют. Имеет значение
только то, принял ли человек Христа, и насколько неукоснительно
следует он Его заповедям.
Есть здесь и ещё одна мысль, с которой я никак не могу согласиться.
Подобные места в Библии вызывают у человека такое чувство, как
богобоязнь. Я считаю, что нельзя до конца любить того, кого боишься.

Жаль! Я слыхал, что Вы не нуждаетесь в ответе на этот вопрос, но если Вам интересно мое мнение, то я в следующем письме охотно на него отвечу.

2. Иисус умер за нас
(Иоанна 3:16-18). Я отнюдь не спорю, что 2000 лет назад, когда храмы
являлись рыночными павильонами, когда люди говорили о вере в Бога, как
о "любви к театру", для человечества нужна была "встряска", такая как
казнь Иисуса, с последующим Его воскресением. Впрочем и сейчас
ситуация мало чем отличается от той. Большинство людей настолько
маловерны, что без чуда вообще верить ни во что не хотят. Зато,
поверив однажды, становятся фанатиками, что может быть даже страшнее,
чем полное безверия, т.к. они оскорбляют Бога ещё больше, тем, что Его
именем творят зло.

Не придираясь к словам, сразу отмечу тот факт, что смерть и воскресение Христа были не ради встряски, как Вы это, очевидно, и сами понимаете. Я также предположу, что...

Но да дело не в этом.

То есть вопрос по сути не в этом состоит, поэтому давайте просто продолжим:

Давайте поговорим о других, о тех, для кого существуют понятия
"доброта" и "честь". Когда, родившись и начав понимать мир, такой
человек узнаёт, что задолго до его рождения был Иисус, который принял
муки за то, чтобы человек не мучился потом за свои грехи, каково будет
решение человека? Конечно, делом его чести будет отблагодарить Иисуса
за такой поступок. Но не является ли это тонкой формой принуждения?
Ведь у честного человека не остаётся никакого выбора. Либо он
выполняет завет Иисуса, даже если он не согласен с этим, либо он
теряет свою честь. (Я не говорю о муках ада, потому что для таких
людей это ничто, по сравнению с позором потерять честь.) Скажите,
нужны ли Иисусу такие последователи?

Итак, попробуем начать все по порядку. Во первых, с позиции умеренного христианства, Христос обеспечил возможность спасения для человека. Он никого не "загонял в долги" и не делал обязанным. Точнее, до того, как человек принял этот подарок, благодарить не за что... Есть возможность, но ведь ты можешь ей не воспользоваться! Или Вы имеете ввиду, за возможность благодарить? Что ж, наверное Христос не нуждается в том, чтобы его отблагодарили. Это просто невозможно. Что может предложить человек в качестве благодарности? Ну вот тонешь ты, бросили тебе веревку, ты чувствуешь необыкновенную благодарность за шанс спасись и, что? Тянешься за кошельком? Нет, конечно! Благодарности будут потом! Это потом, когда ты уже двумя ногами на суше, только потом можно говорить о какой-то благодарности и о чувстве чести, долга или еще чего-то. Человек, принимающий жертву Христа, делает это не из чувства благодарности. Он делает это от безысходности, от того, что нет у него никаких других шансов спастись...
И еще одно. Такие последователи, для которых позор потерять честь выше мук ада, наверное, действительно Ему не нужны:
Матфея 10
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.

3. "Нет другого пути"
(Иоанна 14:6-7, 1-е Тимофею 2:4-6) Если бы 2000 лет назад Иисус
сказал, что к Богу столько путей, сколько людей на Земле, то все бы
разбрелись и продолжали заниматься своими делами, не поднимая головы к
Небу. Но, как говорят многие западные проповедники: "Овцам нужен
пастух". Разве какой-нибудь "пастух" сможет сказать, что есть другие
пути, что не только его слова - истина? Это выведет сомневающихся из
состояния покоя и введёт смуту в стройные ряды фанатично верующих.
Любое слово должно анализироваться с двух сторон: 1) что оно несёт
(его смысл); 2) зачем оно было сказано (его назначение). Люди, которые
игнорируют вторую сторону и становятся фанатиками. Но здесь есть
действительно глубокий смысл. Люди, которым нужен пастор, верят в
единственность пути. Это нужно им для самооправдания. Хотя в этом и
нет ничего плохого. Только не кидайте, пожалуйста, камень в того, кто
выбрал другой путь и идёт по нему без поводыря.

Вопрос сформулирован достаточно мрачно, но я попробую на него ответить. Итак, насколько я понимаю, вопрос касается "многих путей к одной вершине горы". История стара, как мир. Вопрос жеванный-пережеванный. Что ж! Повторение - мать учения!
Бог объявил о единственности пути к нему теми текстами, которые Вы указали не потому, что "все бы разбрелись". Тут все гораздо проще и в данных стихах смысл (1) не расходится с назначением (2). Он сказал, что нет другого пути, потому что Он имел ввиду, что другого пути действительно нет. Для того, чтобы понять это, хорошо бы постичь (что не просто для человека), насколько экстремальным, отчаянным и крайне сложным был поступок, который предпринял Бог для спасения человека. Сложно объяснить, но это не просто так: ну вочеловечился, ну убили, ну воскрес! Бог не фокусник, у которого работа такая, чтоб его распинали, закапывали, распиливали и прочее! А Он целый и невредимый! Все гораздо серьезнее. Надо понимать, во первых, что Бог свят. Просто Он не имеет НИЧЕГО общего со грехом! В этой ситуации ему пришлось взять на себя грех всего мира! (Иоан 1:29) Второе: Бог триедин! Он не разделим внутри себя. Отец и Сын НИКОГДА не разлучаются! В этой ситуации Отец был вынужден отвернуться от Сына.
Матф 27
46 а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
Есть и другие причины говорить о том, что приход Христа на землю не был просто интересной прогулкой для Бога, такие как лишение славы при вочеловечивании и прочее. Одним словом, это был действительно НЕОБХОДИМЫЙ шаг. Другого пути просто не было. Ну если бы был способ спасти людей попроще, и Бог не воспользовался бы им, ну неужели кто-то после этого назвал бы Его - разумным.
Второе, что также важно отметить: Христос не пришел в качестве поводыря. Он не сказал: "Я знаю путь! Айда все за мной". Нет! "Я есмь путь", сказал Христос. Мной только придти можно. Я - дорога. Можно, конечно сказать что Христос еще и пастырь, проводник по этому пути, но важно помнить, что не будь этого пастыря, не было бы и дороги. Он и дорога к Богу - это одно и то же.
По этому пути, наверное можно идти без и пастыря - не заблудишься, потому что, если ты выбрал другой путь, то не важно, с пастырем ты идешь или нет...L Поэтому есть пастырь или нет - дело второе. Тех, кто идет без поводыря, этот факт не делает на голову выше других.

4. Не клянитесь!
(Матфея 5:33-37) Иисус говорит в Нагорной Проповеди: "Не клянитесь".
Объясните мне пожалуйста, как тогда понимать обряд венчания в церкви.
Молодожёны обещают друг другу быть рядом "до гробовой доски". Не
клятва ли это? Ведь мы все знаем, как редки сейчас крепкие браки.
Молодые, вступая в брак думают (искренне верят), что их брак -
навсегда. А развод - это печально - не получилось. Мало того, что
венчание не останавливает людей от развода, оно к тому же вешает на
человека ещё один грех - отступление от клятвы.

Говорят, что на этот вопрос Вам ответили тоже, но если заинтересуетесь - всегда пожалуйста. Вернемся к нему в следующем письме!

Да пребудет с Вами Всевышний,
С уважением, Даниил Преображенский

Здравствуйте Даниил!

Спасибо, что решили начать со мной переписку. Я тоже очень надеюсь, что она будет нам обоим и приятна, и полезна.
И так, в добрый час, с Богом.

Не придираясь к словам, сразу отмечу тот факт, что смерть и
воскресение Христа были не ради встряски, как Вы это, очевидно, и сами
понимаете.

Да, я понимаю, что ничего не понимаю. Суть моего "второго вопроса" как раз в том, чтобы разобраться в сути и смысле поступка Иисуса. Надеюсь, мы попытаемся в этом разобраться.

Итак, попробуем начать все по порядку. Во первых, с позиции умеренного
христианства, Христос обеспечил возможность спасения для человека. Он
никого не "загонял в долги" и не делал обязанным. Точнее, до того, как
человек принял этот подарок, благодарить не за что... Есть
возможность, но ведь ты можешь ей не воспользоваться!

Т.е. Вы хотите сказать, что фраза "Иисус умер за нас" неправильная?

И еще одно. Такие последователи, для которых позор потерять честь выше
мук ада, наверное, действительно Ему не нужны:
Матфея 10
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто
любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня
сбережет ее.

Может быть мы подразумеваем разное под словом "честь". Под человеком чести я имел ввиду того, кто отвечает за свои слова, который всегда будет благодарен за добро, сделанное ему. Это действительно мирское понятие. Я не вижу в нём ничего плохого. И думаю, что оно не противоречит приведённой Вами цитате.

Вопрос сформулирован достаточно мрачно, но я попробую на него
ответить. Итак, насколько я понимаю, вопрос касается "многих путей к
одной вершине горы". История стара, как мир. Вопрос
жеванный-пережеванный. Что ж! Повторение - мать учения!

Давайте повторим. Спасибо, что не послали меня к каким-нибудь "источникам". :)

Он сказал,
что нет другого пути, потому что Он имел ввиду, что другого пути
действительно нет.

Вы в это верите (это вопрос Вашей веры), или есть какие-то факты?
Надо понимать, что ниже Вы приводите эти факты.

Для того, чтобы понять это, хорошо бы постичь (что
не просто для человека), насколько экстремальным, отчаянным и крайне
сложным был поступок, который предпринял Бог для спасения человека.

Не убедительно. Что может быть сложным для Бога? Это для нас, смертных всё это кажется грандиозным, значительным. А для Бога... Да и люди многие слабо ценят жизнь и не страшатся смерти. Вон для толпы в то время распять нескольких человек - шоу, развлечение. Но с другой стороны, всё равно для человека нет ничего ценнее жизни. И только потеря ее и последующее ее обретение могло в то время хоть как-то привлечь внимание людей.
Но, в общем-то, этот поступок скорей ко второму "вопросу", а не к третьему. Идём дальше.

В этой ситуации ему пришлось взять на себя
грех всего мира! (Иоан 1:29)

Вот опять кусочек из второго "вопроса". Не понятно, как это он сделал?

Второе: Бог триедин! Он не разделим
внутри себя. Отец и Сын НИКОГДА не разлучаются! В этой ситуации Отец
был вынужден отвернуться от Сына.

А вот из беседы с Александром Колосковым, разбирая непонятные мне моменты Библии, я узнал, что оказывается троица - небиблейское понятие. Почитайте, очень любопытно.

Есть и другие причины говорить о том, что приход Христа на землю не
был просто интересной прогулкой для Бога, такие как лишение славы при
вочеловечивании и прочее.

Это Вы называете трудностями? Бог разве тщеславен?

Одним словом, это был действительно
НЕОБХОДИМЫЙ шаг. Другого пути просто не было. Ну если бы был способ
спасти людей попроще, и Бог не воспользовался бы им, ну неужели кто-то
после этого назвал бы Его - разумным.

Вот, возвращаемся к путям.
А как Вы посмотрите на такое предположение, что путь был единственным только для тех людей, перед которыми он явился? Или другое, он был единственным только в то время, ни до, ни через какое-то время после (100 лет, 1000 лет) он уже не был единственным.
А ещё такое предположение.
А вдруг это путь не к самой вершине горы. Может там, близко к вершине есть очень удобная смотровая площадка, на которой Иисус и предлагал разместиться тем, кто за ним последует?
Вот видите, у меня сегодня прямо поток различный предположений-сомнений. :)

Второе, что также важно отметить: Христос не пришел в качестве
поводыря. Он не сказал: "Я знаю путь! Айда все за мной". Нет! "Я есмь
путь", сказал Христос. Мной только придти можно. Я - дорога.

Вот не понятно. Как это? Приведите какой-нибудь житейский пример.
Может быть это как в фильме "Пятый элемент", когда четыре элемента доставали прямо из внутренностей Дивы? "Я - путь", - это значит: "Убейте меня и откроются ворота", "Пройдитесь по мне ногами и вы попадёте к Богу", как это всё понимать?

По этому пути, наверное можно идти без и пастыря - не заблудишься,
потому что, если ты выбрал другой путь, то не важно, с пастырем ты
идешь или нет...9 Поэтому есть пастырь или нет - дело второе. Тех, кто
идет без поводыря, этот факт не делает на голову выше других.

Православная пасха. Все храмы забиты людьми. Подавляющее большинство почему там находится? Потому что это "наш, русский праздник", потому что так сейчас модно. Потому что все туда идут.
Когда человек начинает задумываться о том, что надо во что-то верить, куда он пойдёт? Туда, куда ходят его родители, соседи, телевизионные кумиры (Алла Борисовна с Филей где венчалась?). Вот это и есть те поводыри, о которых говорил я.
И ещё. Когда человек идёт за поводырём, учителем, пастухом (овца), то вся ответственность за то, куда он придёт ложится на этого пастуха. Человек только один раз совершает ответственный поступок: вручает себя поводырю. Всё остальное - безответственное существование, исполнение воли ведущего, его предписаний. А тот, кто идёт сам - каждую минуту готов отвечать за каждый свой шаг. Это делается не для того, чтобы быть "на голову выше". Собственный ОСОЗНАННЫЙ путь, с полной ответственностью за свои поступки.

С уважением,
Андрей Якушев

Доброго времени суток Вам, Андрей!
Простите за долгий перерыв в переписке. Все не доходили руки. Меня просто закрутило в водовороте событий, так, что просто не оставалось свободного времени. Впрочем, Вы меня, судя по последней рассылке, понимаете.

Итак, попробуем начать все по порядку. Во первых, с позиции умеренного
христианства, Христос обеспечил возможность спасения для человека. Он
никого не "загонял в долги" и не делал обязанным. Точнее, до того, как
человек принял этот подарок, благодарить не за что... Есть
возможность, но ведь ты можешь ей не воспользоваться!

Т.е. Вы хотите сказать, что фраза "Иисус умер за нас" неправильная?

В этой ситуации ему пришлось взять на себя грех всего мира! (Иоан 1:29)

Вот опять кусочек из второго "вопроса". Не понятно, как это он сделал?

Не возражаете, если я цитатой отвечу? (Г.К.Тиссен "Лекции по систематическому богословию")
Писание учит, что Христос прежде всего умер за избранных.(1 Тим 4:10, Мф 20:28, Ин.17:9, Ефес. 5:25, 2Тим.1:9). Но также Христос умер, по крайней мере, в каком-то смысле и за весь мир. Это ясно из текстов (Ин.1:29, 1 Тим 2:6, Титу 2:11, Евр.2:9, 2 Петр. 3:9, 1Ин. 2:2). Заметим, что существует необходимый порядок в деле спасения человека; ему необходимо прежде всего поверить, что Христос умер за него прежде, чем он сможет принять для себя благословения Его смерти. Хотя Христос умер за всех в смысле примирения Бога с миром, все же не все спасены, потому что их действительное спасение обусловлено их примирением с Богом (2 Кор.5:18-20).
Итак, можно обобщить: тот смысл, в котором Христос является Спасителем мира: Его смерть щадит всех людей, предлагая промедление в исполнении приговора над грехом, предлагая время для покаяния, предлагая общие благословения жизни, которые уничтожены были преступлением; эта смерть устранила из сознания Божия все обстоятельства, которые препятствовали простить раскаявшихся и восстановить грешников, за исключением тех случаев, когда эти грешники сознательно и добровольно противятся Богу и отвергают Его...Мы приходим к выводу, что искупление не ограничено в том смысле, что оно доступно для всех, а ограничено оно в лишь в том смысле, что эффективно оно только для верующих. Итак, оно доступно для всех, а эффективно для избранных.

А вот из беседы с Александром Колосковым, разбирая непонятные мне
моменты Библии,
я узнал, что оказывается троица - небиблейское понятие. Почитайте,
очень любопытно.

Нет никакого желания обсуждать Свидетельские бредни. Вы уж простите!

Вот, возвращаемся к путям.
А как Вы посмотрите на такое предположение, что путь был единственным
только для тех людей, перед которыми он явился? Или другое, он был
единственным только в то время, ни до, ни через какое-то время после
(100 лет, 1000 лет) он уже не был единственным.
А ещё такое предположение.
А вдруг это путь не к самой вершине горы. Может там, близко к вершине
есть очень удобная смотровая площадка, на которой Иисус и предлагал
разместиться тем, кто за ним последует?
Вот видите, у меня сегодня прямо поток различный
предположений-сомнений. :)

OK. Давайте тогда по порядку разберемся. Почему человек вообще отделен от Бога? Почему мы сегодня говорим о "возвращении" к Нему? Из-за греха!(Рим.3:23)Так как по Божьей справедливости, всякий грех должен быть наказан смертью, то желающий умереть за грехи другого, должен быть сам БЕЗ ГРЕХА. Тут возможны 2 варианта:
1) за это время Бог изменил свои правила игры - но "нет в Нем изменеий и ни тени перемены". (Иаков.1:17б)
2) после Христа за людей умер еще кто-то безгрешный. Это определенно был не человек, потому что "нет праведного ни одного" и это правило не изменилось, потому что в Нем нет изменений. Значит, Бог воплощался еще раз. Но! Христос сказал, что он не будет более воплощаться. Он сказал, что в следующий раз придет, "таким же образом", как восходил (Деян 1:11) и что его приход будет сопровождаться соответствующими событиями. (см Мф 24-25 и другие тексты)
Нет другого пути, потому что Бог не меняет своих правил. В том числе, не изменяется и то, что любой человек - грешен и подлежит смерти.

Второе, что также важно отметить: Христос не пришел в качестве
поводыря. Он не сказал: "Я знаю путь! Айда все за мной". Нет! "Я есмь
путь", сказал Христос. Мной только придти можно. Я - дорога.

Вот не понятно. Как это? Приведите какой-нибудь житейский пример.
Может быть это как в фильме "Пятый элемент", когда четыре элемента
доставали прямо из внутренностей Дивы? "Я - путь", - это значит:
"Убейте меня и откроются ворота", "Пройдитесь по мне ногами и вы
попадёте к Богу", как это всё понимать?

А это то, что Вам как раз не нравилось: "Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь". Кто будет жить мною... Знаешь как люди влюбленные ЖИВУТ друг другом? Он есть путь - то есть только через него можно придти к Богу, он есть истина - все, что он есть - как он жил, что говорил, как представил Бога (Ин 17:6) - все это истинно. Он есть жизнь: значит что Он - смысл, родоначальник и идеолог жизни вообще и каждого из людей в частности.

Здравствуйте Даниил!

Простите за долгий перерыв в переписке. Все не доходили руки. Меня
просто закрутило в водовороте событий, так, что просто не оставалось
свободного времени. Впрочем, Вы меня, судя по последней рассылке,
понимаете.

:) Очень хорошо понимаю.
Я рад тому, что всё-таки, пусть с паузами, но переписка продолжается.

Заметим, что существует необходимый порядок в деле спасения человека;
ему необходимо прежде всего поверить, что Христос умер за него прежде,
чем он сможет принять для себя благословения Его смерти.

Как я могу в это поверить?
Вот не могу я никак постигнуть этого. Может можно какие-нибудь упрощённые примеры привести из обычной жизни?
Вот например, Матросов лёг на амбразуру, умер, и своей смертью дал возможность другим солдатам закидать этот дзот гранатами. Это понятно. Когда в каком-то фильме альпинисты, отец и сын повисли на одной верёвке на скале, и отец был внизу, и знал, что верёвка двоих не выдержит, то он перерезал шнур над собой и полетел вниз, чтобы сын мог жить дальше. Это тоже понятно.
Помогите разобраться в том, как Иисус мог умереть за меня?

эта смерть
устранила из сознания Божия все обстоятельства, которые препятствовали
простить раскаявшихся и восстановить грешников,

А что это за обстоятельства?

Нет никакого желания обсуждать Свидетельские бредни. Вы уж простите!

Да мне-то не за что Вас прощать...
А почему такое негативное отношение?

А как Вы посмотрите на такое предположение, что путь был единственным
только для тех людей, перед которыми он явился? Или другое, он был
единственным только в то время, ни до, ни через какое-то время после
(100 лет, 1000 лет) он уже не был единственным.
А ещё такое предположение.
А вдруг это путь не к самой вершине горы. Может там, близко к вершине
есть очень удобная смотровая площадка, на которой Иисус и предлагал
разместиться тем, кто за ним последует?

OK. Давайте тогда по порядку разберемся. Почему человек вообще отделен
от Бога? Почему мы сегодня говорим о "возвращении" к Нему? Из-за
греха!(Рим.3:23)

Вот это ещё один непонятный для меня момент.
Во-первых, что такое грех?
Во-вторых, в этом месте заявляется это как-то категорично, без каких-либо объяснений.
Опять-таки, принимая тот настрой, в котором я начал задавать последнюю серию вопросов, точнее - предположений, можно сказать, что грех - та причина, которая должна была прозвучать именно для тех, кто это слушал (для Римлян того времени). Т.е., я хотел своими предположениями сказать, что для людей разного уровня, разного развития необходимы разные слова, для того, чтобы добиться от них одних и тех же результатов.

Так как по Божьей справедливости, всякий грех должен
быть наказан смертью,

Почему же так жестоко?

то желающий умереть за грехи другого, должен
быть сам БЕЗ ГРЕХА. Тут возможны 2 варианта:
1) за это время Бог изменил свои правила игры - но "нет в Нем изменеий
и ни тени перемены". (Иаков.1:17б)
2) после Христа за людей умер еще кто-то безгрешный. Это определенно
был не человек, потому что "нет праведного ни одного" и это правило не
изменилось, потому что в Нем нет изменений. Значит, Бог воплощался еще
раз. Но! Христос сказал, что он не будет более воплощаться. Он сказал,
что в следующий раз придет, "таким же образом", как восходил (Деян
1:11) и что его приход будет сопровождаться соответствующими
событиями. (см Мф 24-25 и другие тексты)

А как Вам третий вариант:
За это время изменилось человечество. Оно, скажем так, повзрослело.
То, о чём 2000 лет назад говорили на проповедях, сейчас часть морали общества. То, к чему раньше надо было призывать, сейчас воспитывается в детском саду. Человечество стало использовать в своём лексиконе понятия, которые раньше трудно было бы объяснить жителям средиземноморья. Поэтому сейчас человек хочет, чтобы с ним разговаривали на привычном для него языке, по-взрослому, а не теми безапелляционными утверждениями, как раньше.

А это то, что Вам как раз не нравилось: "Ядущий Мою плоть и пиющий Мою
кровь". Кто будет жить мною... Знаешь как люди влюбленные ЖИВУТ друг
другом? Он есть путь - то есть только через него можно придти к Богу,
он есть истина - все, что он есть - как он жил, что говорил, как
представил Бога (Ин 17:6) - все это истинно. Он есть жизнь: значит что
Он - смысл, родоначальник и идеолог жизни вообще и каждого из людей в
частности.

Ну хорошо, предположим. (Хотя слова про плоть и кровь всё равно звучат дико и не убедительно). Но тогда возникает вопрос, а что же с теми, кто жил до Иисуса тысячи лет? А что с теми, кто жил и живёт после него и о нём не знает? Вопрос этот, конечно, хрестоматийный, но каждый раз, когда речь заходит о том, что "Иисус - всё и единственное", я задаю его.

С уважением,
Андрей Якушев