На этот вопрос вынужден переспросить: Разве здесь сказано, что Библия - недоступное руководство? Здесь сказано, что многим ПОНАЧАЛУ кажется, что его не одолеть, что НЕКОТОРЫЕ части не так-то легко понять.
По-моему, в данной ситуации это очень схожие понятия. Ведь Вы тоже слегка видоизменили мою фразу: Я говорил, что Библия должна быть доступна для ПОНИМАНИЯ (смысловое ударение на слове понимание, а не на слове доступна) того, для кого она предназначена. В книге же сказано, что некоторые её части не так-то легко понять.
Я ещё говорил ранее, что Библия написана настолько мудро, что разобраться с ней могут только те, кто по-настоящему расположен к тому, чтобы приблизиться к Богу, вне зависимости от уровня образования, социального положения и иных отличий. Остальные - отсеиваются (по крайней мере, временно, до большей готовности).
Да, я помню это. Только это объяснение мне с самого начала не нравилось. Если быть откровенным до конца, то оно меня даже раздражает. Это очень похоже на подгон решения под ответ. Когда мы изначально установили для себя как постулат, что Библия - истинна, тогда любые очевидные факты, которые с первого взгляда могут показаться абсурдными, мы объясним как супер мудрое решение, которое учитывает ещё кучу всяких факторов, как то избирательность и т.п. Вот представьте, Александр, что существовала бы ещё одна книга, которая в своём истоке шла бы от каких-нибудь других пророков, и потом описывал бы Иисуса, но была бы проста и доступна для понимания абсолютно любому человеку. При прочтении её каждый бы смог бы ОДНОЗНАЧНО понять то, что хотел сказать Бог человеку, без разнотолков, без делений на конфессии и т.п. Что тогда бы говорили о теперешней Библии? Говорили бы, что она специально запутана Дьяволом, чтобы человек не сразу мог понять, что от него хочет Бог. Но поскольку в христианском мире нет ничего другого, все поклоняются Библии и называют её самой мудрой книжкой на земле. Я читал многие канонические религиозные книги. Все они гораздо однозначнее Библии. По крайней мере, тексты, расположенные в них, можно недопонять, но истолковать их прямо противоположно нельзя. Есть прямые рекомендации, которые вообще иначе не поймёшь. Есть книги, которые сразу же настраивают человека на определённый настрой, читая такие книги, человек на находит конкретные ответы на конкретные вопросы, но проникается самим принципом, который способствует правильному принятию решений в любой ситуации. Ничего из вышеописанного нет в Библии. Библия переключается с образности на конкретику и обратно. Причём определять границу этих переключений предоставляется её толкователям, которые, поделившись на конфессии, почти что враждуют между собой.
Кстати, пример с наследством, на мой взгляд, наглядно иллюстрирует, что знания о Боге (наследство) можно получить, но для этого нужно приложить определённые усилия.
А я в этом примере нашёл и ещё один смысл: если человек плохо изучит документ, то он может и не получить наследство, которое отойдёт государству. Следовательно, государство в какой-то мене не заинтересовано в том, чтобы человек неминуемо получил своё наследство. Оно не удосужилось сделать этот документ гарантированно понятным для того, кому он предназначен, оно оставило (зачем-то) фильтр для отсеивания. Наверно для того, чтобы пополнять свою казну. Согласитесь, звучит дико. Но именно так это и выглядит.
На этот вопрос вынужден переспросить: Разве здесь сказано, что Библия - недоступное руководство? Здесь сказано, что многим ПОНАЧАЛУ кажется, что его не одолеть, что НЕКОТОРЫЕ части не так-то легко понять.
По-моему, в данной ситуации это очень схожие понятия. Ведь Вы тоже слегка видоизменили мою фразу: Я говорил, что Библия должна быть доступна для ПОНИМАНИЯ (смысловое ударение на слове понимание, а не на слове доступна) того, для кого она предназначена.
Проше прощения, Андрей, я что-то не понял. Где я изменил Вашу фразу? Вы сказали: "Разве руководство не должно быть доступно для понимания того, для кого оно предназначено, кто должен им пользоваться?" Что я изменил? Никак не найду. Ваша фраза по сути говорит о том, что руководство должно быть доступно для понимания читателя. Так ведь? Но это и не опровергается в "Познании". Доступна для понимания - не означает "моментально понятна с первого прочтения". Это как юридический документ. Человек может с первого прочтения не понять документ и бросить его, заявив, что он "не доступен для понимания". А может взяться за юридичесике справочники, спросить у соседа-юриста, который, как он знает, успешен в своей профессии. И разобраться, постепенно "достичь понимания". Дело-то в старании. А Библия - действительно доступна для понимания, просто нужно приложить усилия и быть правильно мотивированным. Вот и всё. А "тот, для кого она предназначена" (очень удачное выражение, Андрей, спасибо) - это люди с чистыми побуждениями, искренне расположенные познать Бога, истину и себя. Люди, готовые прикладывать к этому усилия. Как ученики Христа, спрашивавшие о том, что им было непонятно в его учениях (в отличие от людей, которые даже не попытались этого сделать, или, попытавшись, побоялись принять).
В книге же сказано, что некоторые её части не так-то легко понять.
Но и не утверждается, что всё будет сразу предельно ясно. Понимания можно достичь, приложив усилия. Об этом очень важно сказать начавшему изучать Библию. Он может и вправду думать, что всё само собой скоро станет ясно. Но это не так. Ведь это известно по разным областям человеческой жизни: per aspera ad astra (через тернии к звёздам), исскусство требует жертв и т.п. А истина, Библия - гораздо более важные вещи, чем звёзды и искусство вместе взятые.
Да, я помню это. Только это объяснение мне с самого начала не нравилось. Если быть откровенным до конца, то оно меня даже раздражает. Это очень похоже на подгон решения под ответ. Когда мы изначально установили для себя как постулат, что Библия - истинна, тогда любые очевидные факты, которые с первого взгляда могут показаться абсурдными, мы объясним как супер мудрое решение, которое учитывает ещё кучу всяких факторов, как то избирательность и т.п.
Знаете, Андрей, когда критически настроенные учёные увидели, как точно исполнились некоторые библейские пророчества, то некоторые даже стали утверждать, что эти "пророчества" были записаны уже после их исполнения. То есть они тоже посчитали эти пророчества "подгоном решения под ответ". Правда, были найдены веские доказательства более раннего написания пророчеств, чем исполнения. Поэтому, Андрей, если Вы "изначально установили для себя", что Библия - далеко не полностью истинна (т.к. предположительно изменена, недостоверно передана апостолами и др. возможные причины, о которых Вы ранее говорили), то тогда практически любые мои попытки объяснить что-то, что непонятно Вам (или что Вам не нравится, или что расходится с Вашим представлением о Боге и т.п.) будут не нравиться, раздражать, казаться подгоном под ответ.
Вот представьте, Александр, что существовала бы ещё одна книга, которая в своём истоке шла бы от каких-нибудь других пророков, и потом описывал бы Иисуса, но была бы проста и доступна для понимания абсолютно любому человеку. При прочтении её каждый бы смог бы ОДНОЗНАЧНО понять то, что хотел сказать Бог человеку, без разнотолков, без делений на конфессии и т.п. Что тогда бы говорили о теперешней Библии? Говорили бы, что она специально запутана Дьяволом, чтобы человек не сразу мог понять, что от него хочет Бог. Но поскольку в христианском мире нет ничего другого, все поклоняются Библии и называют её самой мудрой книжкой на земле.
История не терпит сослагательного наклонения. Библия - исторический памятник, ей нет более разжёванного аналога в стиле "фаст-фуд". И, судя по словам Иисуса Христа (Матфея 13:10-17; Иоанна 10:23-28), апостола Павла (1 Коринфянам, 2-я глава), это правильно. Написать книгу, понятную для детей можно. И для эндокринологов можно написать книгу, понятную им, но непонятную другим. А вот написать книгу, понятную только для тех, кто искренне хочет приблизиться к Богу, можно было только под руководством самого Бога. Позволю себе привести небольшую цитату из нашей книги "Приближайтесь к Иегове", где выражена эта мысль: "То, как была написана Библия, помогает увидеть, что в нашем сердце. В Евреям 4:12 говорится: <Ибо слово [или весть] Бога живо и действенно, и острее всякого меча обоюдоострого, и проникает даже до разделения души и духа... и распознает мысли и намерения сердца>. Библейская весть проникает глубоко в сердце, раскрывая наши истинные мотивы и сокровенные мысли. Для тех, чьи сердца настроены критически, преткновением часто служат сообщения, в которых, по их мнению, не содержится достаточно подробностей. Такие люди могут усомниться даже в том, что Иегова любящий, мудрый и справедливый Бог. Если же у нас искреннее сердце, при внимательном исследовании Библии мы сможем увидеть личность Иеговы в свете всего Писания. Мы не станем переживать из-за того, что нам не удается быстро найти ответы на вопросы, возникающие при прочтении какого-то библейского сообщения. Подумай: собирая кусочки головоломки в одну большую картину, мы не всегда можем сразу найти какой-то элемент или понять, как соединить определенный фрагмент с остальной частью головоломки. Но по частично собранным фрагментам можно определить, как должна выглядеть вся картина. Подобно этому, по мере изучения Библии мы узнаём о том, каким Богом является Иегова, так что для нас вырисовывается общее представление о его личности. Даже если вначале какие-то стихи кажутся непонятными и нам трудно сопоставить их с тем, что мы уже знаем о Боге, важно помнить, что, изучая Библию, мы узнали об Иегове достаточно, чтобы убедиться в его неизменной любви и справедливости. Понимание Божьего Слова открывается лишь тем, чье сердце искренне, и кто читает и изучает его без предубеждения. Не это ли доказательство великой мудрости Иеговы? Умные люди пишут книги, доступные для понимания лишь <мудрым и умным>. Но создать книгу, которую бы понимали лишь те, у кого правильное побуждение сердца, под силу только мудрости Бога! (Матфея 11:25)".
Я читал многие канонические религиозные книги. Все они гораздо однозначнее Библии. По крайней мере, тексты, расположенные в них, можно недопонять, но истолковать их прямо противоположно нельзя. Есть прямые рекомендации, которые вообще иначе не поймёшь. Есть книги, которые сразу же настраивают человека на определённый настрой, читая такие книги, человек на находит конкретные ответы на конкретные вопросы, но проникается самим принципом, который способствует правильному принятию решений в любой ситуации.
По поводу последнего Вашего замечания не могу не сказать, что Библия - такая книга. Читая её, узнаёшь образ действий Христа, и проникаешься его принципами (обретаешь "ум Христов" - 1 Коринфянам 2:16) и это очень помогает при принятии решений в любой ситуации - просто думаешь: "А как бы на моём месте поступил Иисус?". А по поводу предыдущих... Коран, например. Открыл навскидку - сура 9, айат 124 (по другой нумерации - 123) - "О вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость. И знайте, что Аллах - с богобоязненными!". О чём здесь? Призыв к войне с ближними? Или к обращению всех в ислам? Или ещё что? Иногда различия толкования одних и тех же айатов в разных мечетях приводят искренних мусульман к поиску истины в Библии. А разные индуистские школы - разве они не на одних и тех же книгах основаны, но различаются по толкованиям? Знакомясь с историей религий, всё больше в этом убеждаешься. Поэтому Ваше утверждение о большей "однозначности" "канонических религиозных книг" не вполне согласуется с многоконфессиональностью внутри этих самых религий. Далее. Большинство высказываний Библии невозможно истолковать разными прямо противоположными способами. Оставшиеся (а таковых единицы) можно понять правильно, зная те однозначные высказывания.
Ничего из вышеописанного нет в Библии. Библия переключается с образности на конкретику и обратно. Причём определять границу этих переключений предоставляется её толкователям, которые, поделившись на конфессии, почти что враждуют между собой.
Как видите, вышеописанного нет и у других книг. Ранее я писал, что образность Библии хорошо распознаётся по ряду признаков. Кроме того, в каком религиозном направлении нет "почти что вражды между" конфессиями?
Кстати, пример с наследством, на мой взгляд, наглядно иллюстрирует, что знания о Боге (наследство) можно получить, но для этого нужно приложить определённые усилия.
А я в этом примере нашёл и ещё один смысл: если человек плохо изучит документ, то он может и не получить наследство, которое отойдёт государству. Следовательно, государство в какой-то мене не заинтересовано в том, чтобы человек неминуемо получил своё наследство. Оно не удосужилось сделать этот документ гарантированно понятным для того, кому он предназначен, оно оставило (зачем-то) фильтр для отсеивания. Наверно для того, чтобы пополнять свою казну.
Ну, если документ на наследство пишет государство... :)) Государство заинтересовано в соблюдении всех законов и принципов справедливости (в теории). И в законопослушности граждан.Поэтому порядок получения наследства не столь прост, дабы им не завладел случайный человек. Бог тоже заинтересован в законопослушности приходящих к нему. Он очень ценит желание людей разобраться и готовность предпринять необходимые усилия для этого. Те же, кто хочет всё получить на блюдечке с голубой каёмочкой - вряд ли искрение и верные. Как люди, не потрудившиеся разобраться с документом о завещании, могут безрезультатно жаловаться, что государство "отняло" "принадлежащее" им наследство, так и те, кто не потрудился должным образом изучить Библию, познать Бога и Христа, могут безрезультатно роптать. Но вечная жизнь для них потеряна (Иоанна 17:3, посмотрите, пожалуйста, в Переводе нового мира). Законы государства и Бога вполне оправданны. С определёнными усилиями и документ о наследстве, и Библию можно понять. И получить наследство. В обоих случаях.
Знаете, Андрей, когда критически настроенные учёные увидели, как точно исполнились некоторые библейские пророчества, то некоторые даже стали утверждать, что эти "пророчества" были записаны уже после их исполнения. То есть они тоже посчитали эти пророчества "подгоном решения под ответ".
На счёт учёных, не так всё просто и гладко. До сих пор не улягутся споры о туринской плащанице: одни говорят, что ей всего 1000 лет, другие - что ей 2500 лет. Вроде бы и факт, а однозначных выводов не даёт. Также учёные не могут прийти к общему мнению по поводу расступившихся вод Красного моря. Говорят, что это вообще было в другом месте. Так что, если одни учёные точно датировали пророчества, то другие тут же нашли ещё кучу всяких неточностей и подгонок. К чему я это? Да к тому, что как бы не старались христиане доказать историческую точность Библии, самым главным условием всё равно остаётся "вопрос веры". Причём уже не веры в Бога, а веры в Библию. Вот смотрите, Мормоны не так канонически привязаны к Библии. Они говорят: "Помолись, задай Богу вопрос, и Он ответит тебе, ты получишь ответ и он будет самым истинным для тебя". СИ никогда бы с этим не согласились. Для СИ единственно верным и неоспоримым аргументом была и есть Библия. А то, что кому-то померещилось во время молитвы - не так важно. Я, на самом деле, не знаю, как правильно (с точки зрения христианства вообще). Но лично мне ближе первая позиция, потому что вторая как-то идеализирует то, что создано людьми (Библию).
Кстати, о Библии. Я не помню, спрашивал Вас или нет. Если спрашивал, сошлитесь на нашу переписку. Скажите, как получилось, что Сторожевая Башня не приняла синодальный перевод Библии, и издала свой? Если предположить, что перевод нового мира более точен, чем синодальный, то как же этого не заметил синод? Кому было выгодно, чтобы синодальный перевод был не точен?
К чему я это? Да к тому, что как бы не старались христиане доказать историческую точность Библии, самым главным условием всё равно остаётся "вопрос веры". Причём уже не веры в Бога, а веры в Библию.
Интересно, Андрей, а почему вы решили, что только христиане стараются доказать историческую точность Библии? В смысле, не допускаете ли вы возможности того, что учёные, скептически относившиеся к информации, содержащейся в Библии, делая новые открытия, обнаруживали, что права Библия, а не их прежние "научные положения"? Разве не так было с возражением учёных, утверждавших, что во времена Авраама верблюды ещё не были одомашнены (согласно тогдашним археологическим данным)? А ведь дальнейшие археологические находки подтвердили, что уже тогда верблюды были домашними животными, и критикам пришлось признать свою неправоту и правоту Библии. А разве не отвергали скептики библейское сообщение о том, что правителем Вавилона перед его захватом был Валтасар (просто нигде не было никаких исторических сообщений о нём)? Но найденные в развалинах на юге Ирака клинописные цилиндры подтвердили историческую точность Библии. И так по многим вопросам. Те учёные, которые делали открытия, подтверждавшие Священное Писание, подчас не были христианами. Так что, на мой взгляд, не стоит лишь стараниями христиан доказать Библию объяснять все реально сделанные учёными открытия (действительно свидетельствующие о точности Писания). Хотя, конечно, христиане обращают на них внимание. Например, об этом говорится в книгах "Библия: Слово Бога или человека?" (стр.43-54), "Жизнь - как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?" (стр. 207-215) и в брошюре "Книга для всех" (стр. 14-17) и вкратце здесь. Возможно, эти публикации вам ранее давали Свидетели Иеговы. Если нет - можете попросить при следующей встрече. Так что дело не в стараниях доказать, а в том, что такие доказательства существуют. А доказательства правдивости Библии - одно из второстепенных (но всё-таки!) основ христианской веры, особенно для начинающего свой духовный путь христианина (сравните Римлянам 10:17).
Для СИ единственно верным и неоспоримым аргументом была и есть Библия. А то, что кому-то померещилось во время молитвы - не так важно. Я, на самом деле, не знаю, как правильно (с точки зрения христианства вообще). Но лично мне ближе первая позиция, потому что вторая как-то идеализирует то, что создано людьми (Библию).
Человек действительно может получать ответ на свой вопрос не от Бога - собственные мысли и желания могут оказать влияние, а также действительно померещиться может многое + демоническое влияние не исключено. Не говоря уже о том, что Бог напрямую уже не даёт людям сведений, т.к. всё необходимое уже было сказано им и вошло в Священное Писание (эта тема затронута вами в вашей рецензии, и будет ещё повод обсудить её). И действительно, Библия - источник, надёжность и действенность которого выдержала самые серьёзные тысячелетние испытания. Поэтому именно из неё христианин может черпать наиболее надёжное руководство (сравните Деяния 17:11; Псалом 118:99-105; 2 Тимофею 3:16 (особенно в Переводе нового мира); 2 Петра 1:19-21). Иисус указывал на Священные Писания как на авторитетнейший источник, почитавшийся им как средоточие истины: Матфея 21:42; Луки 24:44; Марка 12:35-37 = Матфея 22:41-46 (цитата из Псалма 109:1); Матфея 24:15; Луки 4:16-22; 24:25-27; Иоанна 5:39; 7:14-16. Сейчас истинные христиане относятся к Библии так же. Потому что, хотя Библия и была записана руками людей, в ней содержится явное руководство Бога, контролировавшего то, как записывалось его Слово. Впрочем, об этом вроде будет дальше разговор, при обсуждении главы 2.
Кстати, о Библии. Я не помню, спрашивал Вас или нет. Если спрашивал, сошлитесь на нашу переписку. Скажите, как получилось, что Сторожевая Башня не приняла синодальный перевод Библии, и издала свой? Если предположить, что перевод нового мира более точен, чем синодальный, то как же этого не заметил синод? Кому было выгодно, чтобы синодальный перевод был не точен?
Ох, я уж и не помню, спрашивали, или нет. Думаю, ситуацию прояснит следующий факт. Сейчас, наряду с Синодальным переводом на одном только русском языке есть переводы целой Библии или её частей: "Современный перевод", переводы Кузнецовой ("Благая весть"), Кулакова ("Новый Завет в современном русском переводе"), Капкова ("Новая русская редакция"), Селезнёва ("Ветхий завет. Перевод с древнееврейского"), Новый завет в переводе Победоносцева, в переводе епископа Кассиана, в переводе Российского библейского общества, Танах ("Ветхий завет") в переводе Д. Йосифона, "Восстановительный перевод" - ещё какие не помню, рыться по полкам больше не хочется. В общем, факт, что переводов много и помимо Синодального перевода и Перевода нового мира. Дело в том, что хотя Синодальный перевод и наиболее известный и распространённый русский перевод, он не лишён недостатков. И каждый переводчик хочет в своём переводе устранить то, что он считает недостатками других переводов. Есть и разные подходы к переводу - дословно-буквальный, смысловой, культурологический. Важен и отбор рукописей, с которых делается перевод. Синодальный перевод в основном был создан в 1876 г. и с тех пор сравнительно немного редактировался. Он, по всей видимости, сделан с поздних рукописей, которые содержат вставки и ошибки переписчиков. Поэтому этот перевод не лишил переводчиков работы. И они работают, находят, за что похвалить, а за что и пожурить переводы друг друга. Так что предпосылок для множества переводов достаточно. Братья постарались создать такой перевод, в котором бы наиболее точно был передан смысл текста оригинала. Получился Перевод нового мира. Вот и всё.
И всё-таки Вы не ответили на вопрос: почему, на Ваш взгляд, Синод допустил такие неточности, которые СИ заметили и исправили в своём варианте Библии?
Собственно говоря, этот вопрос - частный случай уже достаточно риторического вопроса... точнее, не вопроса, а проблемы. А проблема в том, что каждая христианская конфессия говорит о своей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ точности, истинности, близости к писанию. И у каждой есть целый ряд аргументов в защиту своей правоты. А у человека, в свою очередь, не остаётся ничего, кроме эмпирического перебора всех подряд, или выбора "наобум" (или по подсказке сердца, если будет угодно). Потому что все рациональные доказательства правоты чаще всего лежат в разных плоскостях: "А у нас в квартире газ! - А у нас водопровод!". И вот что интересно: на страницах "Переписки", по-моему, уже поднималась эта тема - логично предположить, что раз все конфессии противоречат друг другу (т.е. не способны объединиться целиком), значит из всех них только одна может быть истинна. Но эта логическая выкладка не исключает такой возможности, что и одной истинной может не быть. Вот и получается, что если искать "правду" среди религиозных конфессий, то можно даже и не найти её совсем. Вот что печально.
Но это так, мысли в слух. Вопрос остаётся один, высказанный в начале письма.
И всё-таки Вы не ответили на вопрос: почему, на Ваш взгляд, Синод допустил такие неточности, которые СИ заметили и исправили в своём варианте Библии?
Этот вопрос нужно задавать членам Синода, а не мне. Разве не так? Возможны различные варианты, но я не хотел бы ни на кого наговаривать. А тот факт, что на русском языке уже существует более десятка переводов Библии или её частей, свидетельствует, что Синодальный перевод удовлетворяет далеко не всех. Вообще же вопрос перевода Библии на понятный народу язык исторически весьма непрост. Здесь есть интересная история с Септуагинтой - древним переводом. А здесь - о переводе Библии на современный греческий язык.
Собственно говоря, этот вопрос - частный случай уже достаточно риторического вопроса... точнее, не вопроса, а проблемы. А проблема в том, что каждая христианская конфессия говорит о своей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ точности, истинности, близости к писанию.
Ну, правильно, ведь вы же говорите о ХРИСТИАНСКИХ конфессиях, которые как раз и должны точно следовать учению Бога, данного через Иисуса Христа и апостолов (1 Петра 2:21 - Христос оставил пример, чтобы мы "в точности следовали по его стопам"; Матфея 28:19, 20 - "уча их соблюдать ВСЁ, что я повелел вам"). Другое дело, как у кого получается. Но Иисус дал ряд принципов для возможности отличить своих настоящих учеников от ненастоящих. Например, по плодам (делам) и т.д. - Матфея 7:13-27. Если интересно, то этот вопрос затрагивается в статье "Как найти истинную религию?". Поэтому каждый человек сам вправе узнавать, сравнивать, различать. И Библия помогает ему в этом, если он настроен искренне разобраться и готов принять то, на что указывает Писание (пусть это даже противоречит его прежним убеждениям). Я стал верующим, Свидетелем Иеговы, когда изучал в основном Синодальный перевод (Перевод нового мира на русском вышел позднее). И неточности его я выявлял в сравнении Синодального с переводом православного епископа Кассиана, Современным переводом и немного - по текстам на древнегреческом и иврите. И мне доводилось знакомиться с разными конфессиями. Я тщательно всё сравнивал, сделал вывод и выбрал то, что наиболее близко к истине, насколько это вообще возможно.
И вот что интересно: на страницах "Переписки", по-моему, уже поднималась эта тема - логично предположить, что раз все конфессии противоречат друг другу (т.е. не способны объединиться целиком), значит из всех них только одна может быть истинна. Но эта логическая выкладка не исключает такой возможности, что и одной истинной может не быть.
Это было бы возможно, если бы Бог не существовал, или если бы он умер, или если бы он потерял интерес к созданному им миру. Второй и третий из этих придуманных людьми вариантов представляют Бога не как Всемогущего, мудрого и любящего - а как слабого, глупого, или жестокого. Но в любом из этих вариантов игнорируются доказательства существования Бога, видимые при рассматривании творений и Библии. А коли Бог есть, то есть и его истинные последователи.
Вот и получается, что если искать "правду" среди религиозных конфессий, то можно даже и не найти её совсем. Вот что печально.
А если учитывать доказательства существования Бога, то должна быть правда в какой-то конфессии. Например, согласно Библии, Бог всегда организовывал группу верных ему людей - будь то семья Ноя, Израильский народ, или христианское собрание I-го века. Поэтому и сейчас тоже должна быть организованная группа людей, несущих наиболее верную информацию о Создателе. Я убеждён, что нашёл её. А иначе бы не примкнул к ней. Иисус тоже был убеждён, что угодная Богу конфессия существует, и что она - одна-единственная. Потому и собирал учеников, обучал и послал проповедовать по всему свету. Этим делом они заняты до сих пор. И обычно именно Свидетелей Иеговы в большинстве мест земли знают как регулярных проповедников Бога и того, чему он учит через Библию.
Этот вопрос нужно задавать членам Синода, а не мне. Разве не так?
Собственно, этот Ваш ответ, который на самом деле является уходом от ответа, - наиболее правилен и корректен. Если бы Вы начали отвечать на него, любой бы Ваш ответ в той или иной степени компрометировал бы СИ. Поэтому оставим эту тему.
Вот по поводу этих слов: "Если считать Библию учебником жизни, учебником, необходимым для всех людей, а не для узких специалистов в какой-либо науке, то "осведомлённым" человеком должен быть любой опытный (старший). На самом же деле подавляющее большинство верующих христиан не способны объяснить сложные моменты в Библии. Они не могут сказать, почему так, а не иначе. Есть только слепая вера в то, что если так написано, то иначе быть не может."
Вы совершенно правы, что немногие из называющих себя христианами могут объяснить непонятное в Библии. Это потому, что называющих себя христианами много, а настоящих христиан - мало. И интересно, что Иисус предсказывал это - сравните Матфея 7:13,14 и Луки 13:23,24. Многие будут стараться стать христианами, но не многие смогут ими стать. И в то же время есть люди, которые разъясняют трудные места Библии интересующимся, думаю, вы догадываетесь, о ком я. СИ осуществляют это служение добровольно и в меру своих сил. Этим они подражают Иисусу (Луки 24:27, сравните 24:45), его ученикам (Деяния 8:27-35). И этим просто исполняется предсказанное Иисусом в Матфея 24:14, и его заповедь из Матфея 28:19,20. Поэтому настоящие христиане - не носители "слепой веры", а живой, действующей, осознанной (Римлянам 12:1 - служение должно быть разумным, а не слепым). Просто люди, увидевшие силу и мудрость Библии, её практичность даже для современной жизни, понимают, что она написана под личным руководством Бога. Например, я ещё раз убедился в изумительной практичности Библии для современности (несмотря на её древность), когда моё изложение системы некоторых библейских принципов, ценных для образования и воспитания современной молодёжи, было признано лучшим по сравнению со всеми другими предложенными образовательными (методическими) концепциями в Москве - за это меня и признали победителем в конкурсе "Педагог-внешкольник Москвы-2004". Конечно, Библия не объясняет всего. Она не ставит целью разжевать всё до примитива. Но постепенное изучение основных, базовых принципов и идей Библии позволяет разобраться и с менее понятными. Конечно, требуется терпение и старание, а также искренние побуждения и чистые мотивы. Вы же видите, что я стараюсь прояснить непонятные Вам моменты Библии. И, насколько я понимаю, в результате нашего общения Ваше понимание Библии несколько возросло. Поэтому, думаю, не стоит сгущать краски - кто хочет, кто "расположен к вечной жизни", тот разберётся. Пусть не сразу, но со временем - обязательно (Иоанна 6:44, 45).
Александр, то, что Вы объяснили, мне понятно, и эти слова стоило ожидать от Вас. Но Вы, почему-то прокомментировали второе и последующие предложения, а первое оставили совсем без внимания.
Странно, мне кажется, что я ответил на все утверждения в космплексе. Я говорил о том, что большинство христиан (в том числе и упомянутые в первом предложении "опытные", "старшие", которые должны понимать Библию) - только номинальные, так называемые. Они подчас и 10 заповедей не перечислят, и две важнейшие заповеди не вспомнят. Поэтому "опытные" часто могут оказаться "так называемыми опытными". Мне, например, уже не раз такие "опытные" и "знающие" с пеной у рта пытались убедить, что Библия начинается с фразы "В начале было Слово". Но, как я писал раньше, сама Библия раскрывает истинные мотивы и побуждения человека. И тогда даже "неопытный" может оказаться мудрее "старца", "мудреца", "учителя" (сравните Псалом 24:14; 118:97-100; Луки 10:21; 1 Коринфянам 1:27-29). Вот Вам пример из жизни. Я провожу изучение с одним человеком, семья которого живёт в Пензе. И там с его родственницами проводят "изучение Библии" представители одной широкоизвестной протестантской конфессии. И вот, по прошествии довольно долгого времени мой знакомый поинтересовался, чего же они узнали. И удивился тому, что почти ничего - так, всё были общие разговоры. И он сам мне сказал, что, мол, как же так, вот мы изучаем - и он уже довольно конкретно знает, кто такой Бог, кто - Иисус Христос, что такое Царство Бога и т.п. А они тоже довольно долго изучают - и даже минимума не знают. Так что не всё то, что называют "изучением Библии" является таковым на самом деле. Поэтому и получаются такие "учителя" и "опытные", которые так называются лишь потому, что долго "изучают" Библию, но на самом деле ... 2 Тимофею 3:7. А вот те христианские братья и сёстры, которые не просто читают Библию, а тщательно изучают, стараются применить её советы в жизни - они действительно могут объяснить то, что поначалу непонятно в Библии. И делают это, проповедуя по домам. И они - по настоящему мудры и опытны.
