Здравствуйте, Андрей! Мне бы хотелось поговорить о месте женщины в мире? И об ограничениях по половым признакам в существующих религиях: христианство, иудаизм, ислам и т.д. Как Вы сами относитесь к женщинам? И их месте в системе Бог--Человек?
Ну что ж, тема интересная, давайте поговорим. Для начала, посмотрите сравнительную табличку на моём сайте.
Как я отношусь? Да нормально отношусь. Мне бы вообще не хотелось выделять для женщины в системе Бог-Человек отдельное место. Хотя это и происходит повсеместно. А Вы, задав этот вопрос, имеете на этот счёт своё оригинальное мнение? Расскажите о нём поподробнее.
Здравствуйте, Андрей! Посмотрела Ваш ответ и Вашу сравнительную таблицу. К сожалению, вопрос о повсеместном выделении места женщины в каждой религиозной системе Вас не сильно интересует. Вы лично, как я поняла, не выделяете женщине отдельное место в религии. Это может означать, что Вы, вообще, не видите женщины в системе Бог-Человек или считаете, что у мужчины с женщиной равные права и обязанности перед Богом. Если поясните Ваше мнение, буду благодарна. Меня же очень интересует вопрос равноправия мужчины и женщины перед Богом и вопрос отношений Бог-Человек. Поэтому предлагаю перевести наш разговор в эту плоскость. Я считаю, что необходимо устранить иерархию в отношениях Бог - Человек. А Вы как думаете?
Какую иерархию в отношениях Бог-Человек Вы имели ввиду? Я не буду сейчас высказывать свои предположения на этот счёт. Всё же хочется услышать Ваше уточнение по этому вопросу.
Вы лично, как я поняла, не выделяете женщине отдельное место в религии.
Юля, к счастью, у меня нет своей религии, и я никому ничего не выделяю. Давайте определимся, мы говорим о какой-то конкретной религии, или об отношениях между человеком и Богом, как мы себе это представляем. Если второе, то здесь никакой религии нет. Это просто вера. А верят люди каждый по-своему, не зависимо от пола. Поэтому лично я действительно не считаю, что женщина должна находиться в каком-нибудь особом положении по отношению к Богу.
А вот теперь, Юля, если позволите, у меня к Вам будет вопрос. Насколько я понял, Вы в Бога верите. Расскажите, кто для Вас Бог, каким Вы его видите, чувствуете?
Извините за столь долгое молчание. Я уже подумала, что может и не надо было начинать эту переписку, вводить в заблуждение и себя, и Вас... Ладно, предприму еще одну попытку, и если разговор снова не попадет в комфортную зону, то я может быть и прекращу эту переписку совсем...
Какую иерархию в отношениях Бог-Человек Вы имели ввиду?
Иерархия, да все та же. Бог -- Господин, человек -- раб. Но если Вы помните кое-что из научного коммунизма, то рабский труд никогда не отличался производительностью и эффективностью, поэтому вера такая же неэффективная. Мормоны перевели эту иерархию на более приемлемый уровень -- Господин - слуга, но и в этом случае отношения человека с Богом не дотягивают до формы, предложенной Иисусом Христом Отец - Сын. Помните, как начинается самая главная молитва? "Отче наш..." Вы представляете, чтобы сын был в рабстве у своего Отца? Вот это мое мнение по иерархии.
Юля, к счастью, у меня нет своей религии, и я никому ничего не выделяю.
Вот и договорились, у Вас нет религии, у меня нет религии, но занимаемся чем? Религиозной перепиской. Да уж... Значит, если сможем, поговорим о вере, как Вы и предлагаете.
Насколько я понял, Вы в Бога верите. Расскажите, кто для Вас Бог, каким Вы его видите, чувствуете?
Да, верю. Но Вы же понимаете, что вопрос задан некорректно... Кто и каким... Это относится больше к человеку, а не к Богу. Вообще, Бог есть все. Если перейти в общеизвестные категории, то мое понимание Бога ближе всего к понятию Дао -- постоянно изменяющееся совершенство, которое никогда совершенства не теряет. Поэтому я вижу Бога везде, в любом человеке, любой травинке, камешке, звезде... Как чувствую? Обычно... Когда у меня все что задумала получается -- я живу в согласии с собой и Богом, а когда вдруг начинаются непредвиденные сбои -- значит, что-то пропустила мимо ушей... надо вспоминать, и исправляться...
Вот, смогла -- объяснила. Извините, если что не так.
Я уже подумала, что может и не надо было начинать эту переписку, вводить в заблуждение и себя, и Вас...
Если Вы пишете искренне, то как Вы этим можете вводить кого-то в заблуждение? Если человек рассказывает, что он чувствует, то это не заявление истины в последней инстанции.
Насколько я понял, Вы в Бога верите. Расскажите, кто для Вас Бог, каким Вы его видите, чувствуете?
Да, верю. Но Вы же понимаете, что вопрос задан некорректно...
А несколькими строками выше Вы сказали, что предпочитаете относиться к Богу как к отцу. Разве это не то, что я спрашиваю?
Вообще, Бог есть все.
Очень опасное утверждение. Но что-то же есть "не Бог"? Иначе тогда и идти никуда не нужно было бы. И "прийти к Богу" - бессмысленная фраза, если Бог есть всё. Вот и с Дао опять непонятно. Дао - безличное, имперсональное восприятие Бога, это даже вообще не Бог. А воспринимать Бога как отца - это с Дао совсем не вяжется.
Как чувствую? Обычно... Когда у меня все что задумала получается - я живу в согласии с собой и Богом, а когда вдруг начинаются непредвиденные сбои - значит, что-то пропустила мимо ушей... надо вспоминать, и исправляться...
Вот всё равно мне не понятно, как это "живу в согласии с Богом"? Какая должна быть роль Веры в жизни? "Получается - хорошо; не получается - вспоминаю, что сделал не так". Это справедливо и без мыслей о Боге. Даже с материалистической точкой зрения можно заниматься анализом неудач, поиском ошибок.
Знаете, Андрей, мне не понравился Ваш ответ. Вы все передернули, мои ответы Вас не интересуют, Вы что-то для себя поняли и решили, что это я Вам так ответила.
Ладно, попытаюсь ответить снова и полностью. Про целесообразность данной переписки я Вам писала, что у Вас нет религии и у меня ее нет. Да, у нас есть вера в Бога, но к религии это не имеет никакого отношения. А ведь у нас с Вами именно "религиозная переписка". Вот что я имела ввиду, когда говорила о ее нецелесообразности именно "религиозной" окраски нашей переписки. А мое предложение говорить о Вере в Бога Вами проигнорировано. Зато выясняете, насколько я искренне пишу. :-)
Далее, а зачем Вы, Андрей, свалили в одну кучу вопрос иерархии в системе Бог-человек и о моей вере в Бога? Или я сказала, что для меня Бог-Отец и Бог это одно и то же? Вообще, повторяться не хочу, тем более, что на странице есть уже мое высказывание по поводу иерархии. Скажу только, что в данном случае важно как сам человек понимает себя в этой системе. То есть считает ли он себя прахом? Рабом? Слугой? Сыном? Дочерью? Человеком? А как Бог относится к человеку? Сама постановка вопроса некорректна. Приписывать Богу человеческие качества можно, конечно, но стоит ли это делать? И у кого есть на это право? Вопрос риторический.
Дальше. Стоял вопрос - верю ли я в Бога? Да, верю. И это уже написано. А вот про то, КТО для меня Бог и КАКИМ я его вижу? Я Вам пыталась объяснить, но Вы не захотели услышать. Бог не может быть КТО или НИКТО. Бог это Бог. И только про эту некорректность я Вам говорила. Да, еще пока не забыла. "Относиться к Богу как к отцу" и "воспринимать Бога как отца" - это совершенно неправильная трактовка, причем, заметьте, Ваша, а не моя. Может быть Вы хотели сказать, "воспринимать Бога, как Бога-Отца"? В такой формулировке имеет хоть какой-то смысл. Так что, давайте разграничим вопросы иерархии в системе Бог-человек и вопросы моего (личного) отношения к Богу. Я же Вам расписала, где я вижу Бога. Если Вам когда-то доводилось читать Библию, Вы же должны помнить: "Бога никто и никогда не видел: если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас." (1 Иоан. 4.12.) А сказать о чем-то (ком-то) конкретно, что вот это и есть Бог - Вы заставите меня богохульствать.
Вообще, Бог есть все.
Очень опасное утверждение. Но что-то же есть "не Бог"? Иначе тогда и идти никуда не нужно было бы. И "прийти к Богу" - бессмысленная фраза, если Бог есть всё.
Снова отошлю Вас к Библии, если Вы не будете возражать. Иисус Христос называл это "тьмой внешней" (напр. см. Мат. 8.12, Мат. 22.13.) Это все, что находится вне бесконечной Вселенной. Для меня понятия "не Бог" не существует. Если Вы мне объясните, что Вы под этим подразумеваете, постараюсь объяснить, в чем Вы не правы. "Прийти к Богу" - насколько я понимаю в Вашем контексте, это означает принять ту или иную религию, соблюдать ограничения и запреты установленные данной религией. Для меня "прийти к Богу" означает жить согласно Его воле (Гефсиманский сад помните? "Отче мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя. Мат. 26.39) Дальше без понятия Дао мне трудно будет объяснить мое понимание Бога
Вот и с Дао опять непонятно. Дао - безличное, имперсональное восприятие Бога, это даже вообще не Бог. А воспринимать Бога как отца - это с Дао совсем не вяжется.
Давайте, разберемся. Дао Дэ цзин. 1 чжан: "Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей". И еще 25-й чжан: "Вот вещь, в хаосе возникающая, прежде неба и земли родившаяся! О беззвучная! О лишенная формы! Одиноко стоит она и не изменяется, повсюду действует и не имеет преград. Ее можно считать матерью Поднебесной. Я не знаю ее имени. Обозначая иероглифом, назову ее - Дао; произвольно давая ей имя, назову ее - великое. Великое - оно в бесконечном движении. Находящееся в бесконечном движении не достигает предела. Не достигая предела, оно возвращается [к своему истоку]. Вот почему велико Дао, велико небо, велика земля, велик также и государь. Во Вселенной имеется четыре великих, и среди них - государь. Человек следует [законам] земли. Земля следует [законам] неба. Небо следует [законам] Дао, а Дао следует самому себе".
Для меня Бог и Дао тождественны. Иначе, если мы ограничиваем своим пониманием Дао до Бога, мы получим как раз это Ваше "не Бог", которое и будет равно Дао. (Как результат вычитания из бесконечной величины любой конечной величины дает ту же самую бесконечную величину). Поэтому назначать какого-либо противника Богу я бы не решилась. Ведь это означает объявить Дао сатаной (дьяволом) и совсем не оставить места Богу. Я так не согласна.
Вот всё равно мне не понятно, как это "живу в согласии с Богом"? Какая должна быть роль Веры в жизни? "Получается - хорошо; не получается - вспоминаю, что сделал не так". Это справедливо и без мыслей о Боге. Даже с материалистической точкой зрения можно заниматься анализом неудач, поиском ошибок.
Попутно наезд: если цитируете, на что указывают кавычки, не меняйте ничего в фразе, пожалуйста! Я писала как чувствую, а не как живу (в данном случае, обратное не верно). Я писала: "Как чувствую? Обычно... Когда у меня все что задумала получается -- я живу в согласии с собой и Богом, а когда вдруг начинаются непредвиденные сбои -- значит, что-то пропустила мимо ушей... надо вспоминать, и исправляться..." Вы понимаете, Андрей, это чуть не то, что написали Вы. Это же как раз и есть моя Вера. То есть, вера, смысл жизни, цель жизни - для меня это синонимы. Но ведь это, как путеводная звезда. А жизнь складывается из маленьких желаний, действий, поступков. Вот когда я не иду сиюминутно в разрез со своим предназначением, когда не поворачиваюсь спиной к путеводной звезде, тогда у меня все и получается. Но как только каузальный поток меняется, надо уже искать где пошла против Воли Божией. И, не дожидаясь появления неудач, принимаюсь исправлять ошибки.
Ладно, попытаюсь ответить снова и полностью. Про целесообразность данной переписки я Вам писала, что у Вас нет религии и у меня ее нет. Да, у нас есть вера в Бога, но к религии это не имеет никакого отношения. А ведь у нас с Вами именно "религиозная переписка".
"Религиозная переписка" - это как брэнд. Просто название. В своё время думал, как назвать, вот и придумал. Но название не ограничивает темы. Не обязательно говорить ТОЛЬКО о религии.
Скажу только, что в данном случае важно как сам человек понимает себя в этой системе. То есть считает ли он себя прахом? Рабом? Слугой? Сыном? Дочерью? Человеком?
Согласен с Вами, можно считать себя кем угодно. Соответственно и Бога можно себе представлять кем угодно. Так?
А как Бог относится к человеку? Сама постановка вопроса некорректна. Приписывать Богу человеческие качества можно, конечно, но стоит ли это делать?
А как тогда? Хорошо, Юля, давайте построим вопрос по-другому. Я - маленький ребенок, который спрашивает у Вас: "Кто такой Бог?". Как Вы объясните это ребёнку, какими словами?
Для меня понятия "не Бог" не существует. Если Вы мне объясните, что Вы под этим подразумеваете, постараюсь объяснить, в чем Вы не правы.
Ну давайте сначала остановимся на фигуре дьявола. Вот христиане его очень боятся. Или, если будет угодно, т.н. зло... Это же нельзя назвать "от Бога".
"Прийти к Богу" - насколько я понимаю в Вашем контексте, это означает принять ту или иную религию, соблюдать ограничения и запреты установленные данной религией.
Отнюдь нет!
Для меня "прийти к Богу" означает жить согласно Его воле (Гефсиманский сад помните? "Отче мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя. Мат. 26.39) Дальше без понятия Дао мне трудно будет объяснить мое понимание Бога
А вот как Вы в себе сочетаете библейские цитаты с понятием Дао? Это же, как мне кажется, несовместимые вещи.
Для меня Бог и Дао тождественны. Иначе, если мы ограничиваем своим пониманием Дао до Бога, мы получим как раз это Ваше "не Бог", которое и будет равно Дао. (Как результат вычитания из бесконечной величины любой конечной величины дает ту же самую бесконечную величину). Поэтому назначать какого-либо противника Богу я бы не решилась. Ведь это означает объявить Дао сатаной (дьяволом) и совсем не оставить места Богу. Я так не согласна.
Подождите. Давайте здесь оставим "не Бог". Об этом было выше. Здесь меня интересует другое. Вот есть понятие "имперсонализм" - безличное восприятие Бога (Абсолюта). А есть противоположное восприятие - Бога как личность. Вы с кем? И здесь же, попутно. Возьмем человека - конечная величина. А дела его? Свет от него? Конечен? Думаю, что нет. Вот Вам и пример того, что нечто, на первый взгляд конечное, может быть источником бесконечного. Впрочем, как и солнце. Совсем забыл. :)
"Религиозная переписка" - это как брэнд. Просто название. В своё время думал, как назвать, вот и придумал. Но название не ограничивает темы. Не обязательно говорить ТОЛЬКО о религии.
Брэнд, так брэнд, но позвольте Вам не поверить, ведь Вы, как только появляется любой конкретный вопрос, сводите его к христианству. Ладно, договорились, я буду приводить Вам цитаты только из этого учения, а остальные (такие же по смыслу из Дао Дэ цзина). И все равно, я бы предложила нашу переписку называть переписка по вопросам веры. Хотя, не настаиваю. (Ведь я могу играть и на Вашем поле - христианстве, хотя, мне христианство, особенно в трактовке фарисея Савла, отнюдь не близко).
Скажу только, что в данном случае важно как сам человек понимает себя в этой системе. То есть считает ли он себя прахом? Рабом? Слугой? Сыном? Дочерью? Человеком?
Согласен с Вами, можно считать себя кем угодно. Соответственно и Бога можно себе представлять кем угодно. Так?
Да, себя можно считать кем угодно, но от того КЕМ (????) представлять Бога? (Еще раз, Андрей, повторю, не путайте, пожалуйста, я не могу представить Бога кем-то. Это ТОЛЬКО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, но я в них не участвую. Я не могу представить Бога КЕМ-ТО. Когда же Вы это поймете, я Вам это три письма подряд пытаюсь объяснить. Но, увы...) А в нашем случае хотела только сказать, что от того кем себя человек чувствует себя в системе Бог-человек, зависит его вера. (Вера человека в Бога). Представлять Бога в любом смысле "кем", "чем" и т.д., по крайней мере, богохульственно. Это для меня. Поэтому не согласна с Вашим "Так?". Нет, не так. Еще раз повторю. Человек может себя представлять кем-то. Но представив Бога кем-то, он уже уничтожил Бога, ограничив Его, своим представлением. А меня так не устраивает.
А как тогда? Хорошо, Юля, давайте построим вопрос по-другому. Я - маленький ребенок, который спрашивает у Вас: "Кто такой Бог?". Как Вы объясните это ребёнку, какими словами?
Вы думаете, это обязательно объяснять "Кто такой Бог?". Ведь это ЧИСТО ХРИСТИАНСКО-КАТОЛИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ БОГА. Но, если Вы меня в очередной провоцируете, то что мне остается делать? Закончить переписку? Ну нет у меня такого понятия КТО ЕСТЬ БОГ... Три письма подряд пишу. А Вы так это и не услышали. Почему??? Ребенку как объяснить Бога. Вот, я Вам приводила цитату из Дао 24-й чжан. Вот это мое понимание Бога. Буду переводить его пока ребенок не поймет. Но показывать на картинку, на которой нарисован дедушка, сидящий на облаке - не буду. Меня саму это представление не устраивает. Давайте разговор про то, что Бог есть кто, закончим. Я Вам Андрей, не смогла объяснить, что нет такого понятия. Если Вы считаете, что есть - выскажите, ведь я же не права. НО ВЫ НЕ ГОВОРИТЕ СВОЕГО МНЕНИЯ, и на мои письма не отвечаете. А жаль.
Ну давайте сначала остановимся на фигуре дьявола. Вот христиане его очень боятся. Или, если будет угодно, т.н. зло... Это же нельзя назвать "от Бога".
Так, давайте я Вам повторю, что понятие "зло" так же эфемерно как и дьявол. Зло - как не добро, имеет право на жизнь. Но вот Андрей, аналогичный пример: У Вас есть левая сторона? А Вы знаете, что она греховна? Давайте ее уничтожим! И как только вопрос дошел до этого, сразу начинается: ведь левая сторона для Вас та, что для меня - правая. Но ведь надо уничтожить. (То есть, это как Вы предлагаете бороться со злом). Но уничтожив левую сторону человека (дьявольскую, греховную) не уничтожите ли Вы себя? Ведь самоубийство не поощряется даже в Вашем христианстве. Христиане боятся дьявола? Да что Вы? Кто его боится? На него сваливают СВОИ грехи. Но бояться? Не слышала такого. В мире нет ничего не "от Бога". Вот измышления в разуме человека - можно, конечно, назвать не от Бога. Но оно вам надо? Ведь есть у человека своя воля, воля принять Бога, и воля послать Его, заменив свое неприятие Бога - понятием Дьявола. Это личный выбор каждого отдельного человека или христианина.
А вот как Вы в себе сочетаете библейские цитаты с понятием Дао? Это же, как мне кажется, несовместимые вещи.
Ну не настолько уж несовместимые. Вы читайте так: где Дао - заменяйте на Бог, где Бог, заменяйте на Дао. И все будет в норме. Человек, ограничивая себя разумом и в разуме, делает плохо только себе. Снимите шоры, сморите на мир "ширше", как говорили в одном фильме. :-))
Подождите. Давайте здесь оставим "не Бог". Об этом было выше.
Выше ничего не было. Было Бог это КТО? И Дьявол это не Бог, КТО??? Ничего не было. Вы уклонились от ответа. Для христиан нужен дьявол, чтобы на него списать свое нежелание жить с Богом и желание жить вне Бога.
Вот есть понятие "имперсонализм" - безличное восприятие Бога (Абсолюта). А есть противоположное восприятие - Бога как личность. Вы с кем?
С первыми, если уж Вам это так интересно. Вообще, это тоже не мое, но ближе к тому, что Вы меня спрашиваете. НО хочу в который раз повторить. Для меня Бог не имперсонален. Он в каждом и во всем. Но, кажется я поняла. Для Вас Бог, это Нечто, существующее отдельно. Отдельно от всего и всех. Вне времени и пространства. Но. В таком случае, о чем тогда разговор? Я такого Бога не понимаю. Извините. Вы не даете Ему места в его Вселенной. Почему? Он Вам так противен? Или Вам нужнее Ваш Дьявол? (хотя для этого субъекта места нет, но это уже в моем представлении).
Насчет конечности(бесконечности) человека? Не знаю. Может от его гордыни человек может посчитать, что дела его будут вечны? Не видела еще такого. Вот ведь на Земле были до этой арийской расы еще и атланты и в еще 4 цивилизации. И что от них осталось? Где Вы видели их достижения мысли? Куда они пропали. А ведь от гибели Атлантиды прошло чуть меньше 12000 лет. Это Вечность? Не думаю. А про свет. Помните, как Христос сказал: "Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?" (Мат. 6,23)
"Религиозная переписка" - это как брэнд. Просто название. В своё время думал, как назвать, вот и придумал. Но название не ограничивает темы. Не обязательно говорить ТОЛЬКО о религии.
Брэнд, так брэнд, но позвольте Вам не поверить, ведь Вы, как только появляется любой конкретный вопрос, сводите его к христианству.
С христианами о христианстве. С другими - о другом. Вы-то сами начали цитировать библию, хотя и не говорили, что христианка.
Ладно, договорились, я буду приводить Вам цитаты только из этого учения, а остальные (такие же по смыслу из Дао Дэ цзина).
Как это "договорились"? Я Вас просил что-то цитировать? Я хочу узнать Ваше мнение, Вашу позицию. Если оно основывается на каком-то конкретном течении, то цитируйте на здоровье. А специально для меня искать цитаты из чего-то определённого не надо.
И все равно, я бы предложила нашу переписку называть переписка по вопросам веры.
Давайте назовём как Вам будет угодно. Только раздел на сайте, извините, я переименовывать не буду.
Хотя, не настаиваю. (Ведь я могу играть и на Вашем поле - христианстве,
Да кто Вам сказал, что это моё поле?
Юля, я так понял, Вы хотите для себя определить, о чём мы с Вами будем говорить. Давайте определять. Я думаю, что для начала надо "познакомиться" (чем, собственно, я и пытался заняться). Т.е. выяснить, на каких позициях мы стоим. Как я понял, Вы не читали мою переписку с другими людьми, потому что думаете, что христианство - моя позиция. Да, действительно, большинство разговоров у меня идёт о христианстве, но это только потому, что собеседники - христиане. Но в этих беседах я не стою на стороне христианства. Я лишь ставлю перед собой цель: определить для себя, что такое христианство. Если Вы не причисляете себя к таковым, то какой смысл нам с Вами говорить о христианстве. Конечно, давайте говорить о вере. Только не пытайтесь меня уличить в том, что я хочу Вас запутать или спровоцировать. Я не ставлю перед собой такой задачи. Мне просто интересно, как человек верит, как он чувствует Бога, что об этом думает. Если Вам это трудно выразить словами, или вопросы об этом кажутся обидными, то давайте на этом и закончим.
Да, себя можно считать кем угодно, но от того КЕМ (????) представлять Бога? (Еще раз, Андрей, повторю, не путайте, пожалуйста, я не могу представить Бога кем-то. Это ТОЛЬКО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, но я в них не участвую.
Юля, вчитайтесь в собственные слова, которые Вы выделили. Вы считаете, что только Ваша точка зрения имеет право быть истинной? Всё остальное - заблуждение? Будьте осторожны с такими утверждениями.
Я не могу представить Бога КЕМ-ТО. Когда же Вы это поймете, я Вам это три письма подряд пытаюсь объяснить. Но, увы...)
Понял. Вы - имперсоналист. Вопрос снят.
Ребенку как объяснить Бога. Вот, я Вам приводила цитату из Дао 24-й чжан. Вот это мое понимание Бога. Буду переводить его пока ребенок не поймет.
Может с этого и начнем?
Я Вам Андрей, не смогла объяснить, что нет такого понятия. Если Вы считаете, что есть - выскажите, ведь я же не права. НО ВЫ НЕ ГОВОРИТЕ СВОЕГО МНЕНИЯ, и на мои письма не отвечаете. А жаль.
Вот опять не понятно. "...нет такого понятия" это что, одна общая истина для всех? Вы считаете, что мы должны прийти к общему мнению, "Кто Бог" или "Не Кто"?
Так, давайте я Вам повторю, что понятие "зло" так же эфемерно как и дьявол. Зло - как не добро, имеет право на жизнь. Но вот Андрей, аналогичный пример: У Вас есть левая сторона? А Вы знаете, что она греховна? Давайте ее уничтожим! И как только вопрос дошел до этого, сразу начинается: ведь левая сторона для Вас та, что для меня - правая. Но ведь надо уничтожить. (То есть, это как Вы предлагаете бороться со злом).
Вот мы уже определили, что для Вас существует понятие "греховность". Можете рассказать, что это такое (для Вас)?
Христиане боятся дьявола? Да что Вы? Кто его боится? На него сваливают СВОИ грехи. Но бояться? Не слышала такого.
Боятся попасть в его лапы. Боятся поддаться его искушению.
А вот как Вы в себе сочетаете библейские цитаты с понятием Дао? Это же, как мне кажется, несовместимые вещи.
Ну не настолько уж несовместимые. Вы читайте так: где Дао - заменяйте на Бог, где Бог, заменяйте на Дао. И все будет в норме.
Не уверен. Христианская фраза "Исполнять волю Бога" в даосизме будет звучать очень неуместно. Разве у Дао может быть воля, желание?
Подождите. Давайте здесь оставим "не Бог". Об этом было выше.
Выше ничего не было. Было Бог это КТО? И Дьявол это не Бог, КТО??? Ничего не было. Вы уклонились от ответа.
От какого ответа? Сформулируйте вопрос, и я на него отвечу.
Для христиан нужен дьявол, чтобы на него списать свое нежелание жить с Богом и желание жить вне Бога.
Понял. Приму к сведению, как Ваше мнение о дьяволе. Вопрос закрыт.
Вот есть понятие "имперсонализм" - безличное восприятие Бога (Абсолюта). А есть противоположное восприятие - Бога как личность. Вы с кем?
С первыми, если уж Вам это так интересно. Вообще, это тоже не мое, но ближе к тому, что Вы меня спрашиваете. НО хочу в который раз повторить. Для меня Бог не имперсонален. Он в каждом и во всем.
Вы наверное не понимаете смысла слова "имперсонализм". :(
Ведь самоубийство не поощряется даже в Вашем христианстве.
Вы не даете Ему места в его Вселенной. Почему? Он Вам так противен? Или Вам нужнее Ваш Дьявол? (хотя для этого субъекта места нет, но это уже в моем представлении).
Юля, Вы опять не думаете, о чём пишете! Почитайте свои слова в двух цитатах выше. Мало того, что они противоречат друг другу, они ещё и достаточно огульны. Последнее высказывание вообще может быть оскорбительным. Следите пожалуйста за тем, что пишете.
