Профессор Тель-авивского университета, историк Шломо Занд уверяет, что не существует такой нации, как евреи, а изгнание евреев с исторической родины — не более чем миф для оправдания создания государства Израиль.
Историк в своей книге «Когда и как вы стали евреями» пишет, что как такового еврейского народа не было, а существовали группы людей, исповедовавшие иудаизм.
Занд также утверждает, что изгнание евреев — фикция. Он поясняет, что римляне в принципе не прибегали к изгнанию завоёванных народов, а с приходом арабов, по его словам, большая часть иудеев приняла ислам и ассимилировалась в обществе. Он заключает, что современные палестинцы — потомки тех самых ассимилировавшихся иудеев.
Занд не отрицает миграцию евреев в Вавилон, но утверждает, что в большинстве случаев она была добровольной.
Историк также делает противоречивый вывод, что иудеи насаждали свою религию среди соседей, приводя цитату из книги Эстер. Занд также цитирует ранее проведённые в Израиле исследования, не удостоившиеся публичного обсуждения. Он подробно описывает иудейское царство на юге Аравийского полуострова и иудейских варваров в Северной Африке. По его мнению, еврейская община Испании (сефарды) выросла из арабов принявших иудаизм, которые завоевали Испанию у христиан-европейцев.
Ашкеназы, с точки зрения учёного, потомки Хазарского каганата, пошедшие на север. Занд подчёркивает, что идиш стал смесью хазарского наречия, которое принесли купцы, и немецкого.
Существование общин, исповедовавших иудаизм среди всех рас и на всех континентах, натолкнуло Занда на мысль, что большая часть общепринятых исторических истин об истории еврейского народа является вымыслом основоположников сионизма, которые придумали целый ряд догм, граничащих с расистскими тезисами.
Израиль должен отказаться от формулировки «Еврейское демократическое государство» и стать государством для всех, заключает он.
Вот тут есть занятная статья -
Александр Дугин
Либерализм — угроза человечеству.
http://community.livejournal.com/inosmi_ru/87218.html Дугин - конечно идиот, но многие его мысли по поводу либерализма мне близки, хотя по мне так тоталитаризм-догматизм ничем не лучше.
По поводу Крыма - я имею в виду и вас лично, но не только.
Мне лично всё равно - чей Крым, но, в любом случае я бы поостерёгся настаивать на присоединении Крыма к России, потому что это может привести к братоубийственной войне.
Проповедовать Христа - это хорошо.
Но надо же понимть кому и что говорить.
Любые принципы не абсолютны и применимы не вообще, а конкретным людям в конкретной ситуации.
''..Это значит, что нация (народ), сформировавшаяся за последнее столетие, имеет такое же право на жизнь, как и та, что возникла несколько тысячелетий назад, равно, как и небольшая народность не должна себя чувствовать себя ущербной и неполноценной по сравнению с многомиллионной......''-цитата
Мне интересно, кто может с вышенапечатанным не согласиться? Тогда кого можно назвать НАЦИЕЙ? И кто может четко проследить куда уходят корни ЭТОЙ нации?
Роман писал(а):Дугин - конечно идиот, но многие его мысли по поводу либерализма мне близки, хотя по мне так тоталитаризм-догматизм ничем не лучше
Я не врач и не пророк, и не в моей компетенции ставить подобные диагнозы вот так, сходу, без проведения комплекса соответствующих исследований. Я вообще по возможности стараюсь не высказывать суждения («Не судите, да не судимы будете...»). Тем не менее, высказать свое собственное мнение, полагаю, может каждый. Почему Дугин должен быть в этом исключением? Мне кажется, что он, говоря о новом крестовом походе против США все же имеет ввиду несколько иное, чем Вы (извините, такое уж мнение сложилось). Просто когда существовал СССР, то в мире наблюдалось худо-бедно равновесие сторон. Когда же он рухнул, США остались сам на сам со своей непомерной мощью. Для примера скажу, что для того, чтобы некая спортивная команда была в замечательной форме, необходимо иметь равноценного и равносильного противника. Его «крестовый поход» - это попытка уравновесить ситуацию в мире. Это мое мнение о статье Дугина и я, разумеется, могу ошибаться. Некоторые его постулаты довольно спорны, но они не идиотские. Например: ««Свобода от» есть самая отвратительная формула рабства, так как она искушает человека на восстание против Бога, против традиционных ценностей, против нравственных и духовных устоев его народа и его культуры». Тем не менее, продолжая писать о Дугине, либерализме и пр., я просто вывалюсь в оф-топик, а потому, если у Вас есть желание поднять отдельную тему вне данного – поднимайте. Правда я никак не гарантирую, что приму в ней участие. Мне это не интересно и скучно.
Роман писал(а):По поводу Крыма - я имею в виду и вас лично, но не только. Мне лично всё равно - чей Крым, но, в любом случае я бы поостерёгся настаивать на присоединении Крыма к России, потому что это может привести к братоубийственной войне
Честно говоря, мне тоже абсолютно все равно, какие флаги развиваются над той или иной территорией. Лишь бы они развивались там на законном основании. От Крыма мне не холодно и не жарко. Как не жарко американцу или французу, посещающему Швейцарские Альпы. Они могут взять да и приехать в любую точку мира для отдыха, не терзаясь тем, что песок, на котором они возлегают, имеет иностранное подданство. Я не против того, чтобы вопрос тех или иных территорий решался мирным переговорным образом. Просто я считаю, что если кто-то на неком основании поднимает некий вопрос, то он должен быть готов, что и другой на том же самом основании поднимет подобный. И все! Это называется равноправием в действии. Что касается границ и спорных территорий, то для цивилизованного решения подобных вопросов давно существуют международные нормы, а потому ничего не нужно даже выдумывать: бери, читай, делай...
Роман писал(а):Проповедовать Христа - это хорошо. Но надо же понимть кому и что говорить. Любые принципы не абсолютны и применимы не вообще, а конкретным людям в конкретной ситуации
Я не проповедую Христа. Я вообще ничего не проповедую. Я просто делюсь мыслями (не только своими) и о Христе.
У Вас есть основания упрекнуть меня в том, что я не так и не с тем делюсь своим мнением? Если нет, к чему тогда непонятные намеки?
А на счет принципов, то имеются и абсолютные. Т.е. такие, которые не зависят от сознания того или иного человека или группы людей – Любовь, Свобода, Равноправие – качества Единого Бога. Правда, некоторые и с этим не согласятся, но на то эти принципы и абсолютные, чтобы не «прогибаться» под их частное мнение.
podruzka писал(а):Мне интересно, кто может с вышенапечатанным не согласиться? Тогда кого можно назвать НАЦИЕЙ? И кто может четко проследить куда уходят корни ЭТОЙ нации?
Ответ на первый вопрос: наверное, кто-то есть, кто не согласится. Я даже уверен в этом.
На второй вопрос исчерпывающим ответом может послужить цитата из СЭС, приведенная мной 4.06.08.
Добавлю лишь то, что язык, как средство коммуникации между индивидуумами той или иной группы людей играет крайне немаловажную роль, поскольку он отражает не только особенности произношения слов, обозначающих явления, но и нюансы ментальности. Т.е. некоторые столь тонкие и неуловимые вещи, которые, тем не менее, являются важными и значимыми.
Именно поэтому тот, кто, длительно пребывая в совершенно иных условиях, пытается сохранить свою самоидентификацию, прежде всего старается сохранить язык общения и некие обряды-условности, которые он соотносит со своим персональным образом понятий «Родина» и национальность.
Кроме того, речь (слово, глагол) несет кроме смысловой информации еще и особенную энергетику, а потому те, кто вынуждены жить и общаться на неродном языке, постепенно меняются сами.
Нация – это общность людей, связанных воедино целым набором качеств, по отдельности значащих немного, но вместе составляющими вполне определенную духовную структуру, имеющую свои особенные ценности.
Определять кто является нацией, а кто нет, может лишь каждый индивидуально, также как каждый может сам себя называть русским, евреем или немцем. Это вопрос настолько тонкий и настолько неявный, что попытка сие взять «нахрапом» просто не проходит, поскольку задеваются именно те тонкие и невидимые структуры, незаметные, но чрезвычайно существенные.
Поэтому мой ответ на второй вопрос будет и простым и сложным – той или иной нацией себя может назвать лишь эта самая нация.
Что касается третьего вопроса, то в истории что-либо четко и определенно проследить вообще сложно. Корни наций зачастую уходят во глубь веков и тысячелетий. Складываются одни группы людей, которые могут потом распасться на несколько разных групп. Другие могут ассимилироваться и поглотиться другими. Вся история наций и народностей мира – это запутанная и взаимосвязанная картина всеобщего бытия, которую можно попытаться несколько классифицировать и вычленить из общей массы лишь с той или иной долей достоверности. По большей части такая классификация бывает довольно условной, однако она до сих пор неплохо применялась человечеством. Примерно так же мы говорим, что 1-е июня – это лето, а вот 31 мая – еще весна. Это разделение помогает нам ориентироваться во времени, хотя зачастую вряд ли кто визуально или по неким внешним признакам сможет отличить 31.05 от 01.06.
